復(fù)旦校園內(nèi)發(fā)生的投毒殺人案件，對(duì)于被害人、投毒人乃至整個(gè)社會(huì)來說，都是一個(gè)慘痛教訓(xùn)。在更多的案件細(xì)節(jié)還沒能公開之前，很多與該案件相關(guān)的法律問題不好深入討論。但是，公眾一定會(huì)討論的問題是：復(fù)旦大學(xué)是否要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任呢？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，高校學(xué)生只要是在校期間遭受到人身傷害，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，理由是傷害事故的發(fā)生是由于學(xué)校在不同程度上未履行安全保障義務(wù)所致的。而現(xiàn)實(shí)的處理結(jié)果往往是，不管學(xué)校在傷害事故中有無過錯(cuò)，均會(huì)給予金錢賠償或補(bǔ)償。這一現(xiàn)象又被很多人認(rèn)為是印證了上述觀點(diǎn)。

其實(shí)不然。學(xué)校之所以賠償或補(bǔ)償，很多情況下，是出于維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)、安撫受害者及其家屬的心情或迫于教育行政部門的壓力等因素的考慮，并沒有認(rèn)真地分析學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)承擔(dān)多大份額責(zé)任。

根據(jù)教育部有關(guān)規(guī)定，學(xué)生傷害事故發(fā)生的范圍包括：第一，學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)；第二，學(xué)校組織的校外活動(dòng)；第三，在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)。復(fù)旦投毒案發(fā)生在復(fù)旦校園宿舍內(nèi)，因而該案屬于學(xué)生傷害事故。但是，發(fā)生在校園里的學(xué)生傷害事故并不意味著所有責(zé)任都要由學(xué)校承擔(dān)。

從引起事故的行為人角度分析，可以將學(xué)生傷害事故責(zé)任主體分為三類：第一，高校沒有履行或盡到相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致學(xué)生傷害事件發(fā)生的，責(zé)任主體是高校。第二，他人引發(fā)的學(xué)生傷害事故，包括學(xué)生之間的傷害行為和學(xué)生以外的他人對(duì)學(xué)生的傷害；此類事故屬于侵權(quán)案件，責(zé)任主體為實(shí)施侵權(quán)行為的加害人。第三，學(xué)生自身引起的傷害事故，多表現(xiàn)為自殘和自殺行為，法律責(zé)任由行為人自行承擔(dān)。

復(fù)旦投毒案件發(fā)生在校園，加害人與受害人是舍友關(guān)系，故屬于上述第二種情形，其責(zé)任主體是加害人林某。

在分析學(xué)生傷害事故時(shí)，涉及到的主要是民事契約關(guān)系。學(xué)校作為合同一方當(dāng)事人，有義務(wù)向?qū)W生提供教學(xué)服務(wù)、住宿生活服務(wù)，以及履行管理職責(zé)、安全保障義務(wù)。

需要指出的是，安全保障義務(wù)是一定的合理范圍內(nèi)的義務(wù)，需在具體的法律關(guān)系中由法律來確定；如果沒有法律規(guī)定，則以一般理性人的判斷來確定。

以復(fù)旦校園投毒案為例，根據(jù)警方初步公布的調(diào)查結(jié)果，受害人死亡是因?yàn)槠渌�飲用的水里面含有劇毒物質(zhì)所致。而這個(gè)水是桶裝水，有毒物質(zhì)又是兇手所投，這些都超出了校方安全保障義務(wù)范圍，因而不應(yīng)該要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，中小學(xué)的安全保障義務(wù)比高校相對(duì)較多。不過，這種義務(wù)也不是沒有邊界的。

總之，對(duì)學(xué)校追責(zé)，一定要根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析，不要不論有無過錯(cuò)，都對(duì)學(xué)校追責(zé)。從短期看，高校給予受害學(xué)生補(bǔ)償或賠償或許能平息矛盾和糾紛，但是從長遠(yuǎn)看，不基于法律義務(wù)和法理歸責(zé)理論的賠償，不僅僅有違法治原則，不利于法治社會(huì)構(gòu)建，更重要的是使得學(xué)校因?yàn)榕鲁袚?dān)責(zé)任而縮手縮腳之后，最終損害的將是整個(gè)國家乃至民族的前途。(作者為法學(xué)博士，北京市社科院助理研究員)