小學(xué)生小蔡在學(xué)校參加體育鍛煉時(shí)，被高出操場的主席臺(tái)絆倒，磕傷牙齒。由于校方認(rèn)為沒有管理責(zé)任，不同意賠償。日前，小蔡的父親代其將小學(xué)訴至豐臺(tái)法院，法院判決學(xué)校賠償小蔡醫(yī)療費(fèi)2566元、營養(yǎng)費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)2000元和交通費(fèi)300元。

　　小蔡的父親代其起訴稱，小蔡于2010年到北京市某小學(xué)學(xué)習(xí)，系該校在校學(xué)生。2012年3月，學(xué)校組織學(xué)生在操場訓(xùn)練跑步，因該校操場主席臺(tái)地面高出操場5厘米，小蔡跑步中不慎摔倒，門牙斷裂。同日，學(xué)校送小蔡到醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，小蔡牙外傷骨折。小蔡受傷后，除了保險(xiǎn)公司支付了620.2元外，學(xué)校沒有給予任何費(fèi)用。為維護(hù)孩子的合法權(quán)益，小蔡的父親代其訴至貴院，請(qǐng)求判令學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)2566元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)3000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元。學(xué)校方面辯稱，學(xué)校在管理過程中沒有過錯(cuò)，小蔡受傷是在體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的，和學(xué)校的管理沒有關(guān)系，發(fā)生損害的事實(shí)過程屬實(shí)。

　　法院審理后認(rèn)為，小蔡為限制民事行為能力人，其在校學(xué)習(xí)和生活期間，學(xué)校對(duì)其應(yīng)該負(fù)有教育和管理的職責(zé)。學(xué)校組織學(xué)生進(jìn)行跑步鍛煉時(shí)，應(yīng)提供安全、標(biāo)準(zhǔn)的跑道保障學(xué)生的人身安全，但該校內(nèi)并無標(biāo)準(zhǔn)的跑道，且跑步用的操場較小，容易導(dǎo)致摔傷事件的發(fā)生，故學(xué)校應(yīng)對(duì)小蔡的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決小學(xué)賠償小蔡醫(yī)療費(fèi)2566元、營養(yǎng)費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)2000元、交通費(fèi)300元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。本案宣判后，雙方尚未表示上訴。

　　法官釋法：

　　學(xué)校應(yīng)保障體育鍛煉場所安全

　　豐臺(tái)法院楊箏法官表示，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該小學(xué)是平房建筑，平房中間的部分是操場，但不是標(biāo)準(zhǔn)的操場，也不是塑膠跑道，學(xué)校中沒有標(biāo)準(zhǔn)的跑道，操場主席臺(tái)地面高出操場5厘米，學(xué)生在活動(dòng)時(shí)存在安全隱患。目前受制于自身環(huán)境，很多學(xué)校沒有能力配備標(biāo)準(zhǔn)操場，在組織學(xué)生鍛煉和活動(dòng)時(shí)，更應(yīng)該配備教師在場管理，加強(qiáng)學(xué)生的安全教育工作，盡到教育、管理職責(zé)。（首席記者 王彬 通訊員 李辰）