在體育課上跑完800米測(cè)試暈倒在地后，初中男生小迪(化名)再也沒有醒過來(詳見2013年6月28日《南方日?qǐng)?bào)·東莞觀察》AⅡ03版)。昨日，東莞光明中學(xué)學(xué)生跑步猝死案在東城法庭公開審理，小迪的父母向校方提出超過94.8萬元的索賠金額。原被告雙方就小迪的死因及校方對(duì)小迪的死亡是否存在過錯(cuò)等焦點(diǎn)展開激烈交鋒。

　　焦點(diǎn)1 校方救援方式是否耽誤搶救時(shí)間

　　原告小迪的父母稱，小迪生前就讀于東莞市光明中學(xué)初二(5)班。2013年4月16日第5節(jié)課，校方安排該班學(xué)生進(jìn)行800米測(cè)試，小迪在跑過終點(diǎn)后昏厥倒地。光明中學(xué)的體育老師沒有及時(shí)采取恰當(dāng)?shù)木戎�措施，�?dǎo)致延誤送院救治的時(shí)機(jī)。最終，小迪在搶救4天后不治身亡。

　　原告認(rèn)為，小迪作為限制行為能力的人，沒有完全辨別事物的能力，光明中學(xué)的體育老師不是專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，在事件中處理不當(dāng)、輕信及疏忽大意，將小迪的暈倒誤判為低血糖，沒有及時(shí)通知專業(yè)醫(yī)務(wù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)救援，耽誤了小迪的搶救時(shí)間。此外，學(xué)校醫(yī)務(wù)室的工作人員在得知有學(xué)生暈倒后并沒有趕往現(xiàn)場(chǎng)救援，而是坐在原地等待其他學(xué)生將暈倒學(xué)生抬至醫(yī)務(wù)室，同樣耽誤了搶救時(shí)間。

　　原告提出，小迪在脫離父母監(jiān)護(hù)后，校方應(yīng)對(duì)其負(fù)有教育及管理責(zé)任，但校方對(duì)未滿15歲的小迪沒有履行好自己的教育、管理責(zé)任，導(dǎo)致小迪的突然死亡，故校方應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　針對(duì)上述指控，被告東莞光明中學(xué)回應(yīng)稱，在此前的質(zhì)證過程中，原告關(guān)于事件發(fā)生后的搶救細(xì)節(jié)未能提供任何證據(jù)，屬于無中生有。事實(shí)上，校方的體育老師、班主任、校醫(yī)已經(jīng)及時(shí)實(shí)施應(yīng)急救護(hù)措施，不存在延誤搶救時(shí)間的情況。

　　焦點(diǎn)2 死者生前是否患有心源性疾病

　　從病歷及診斷報(bào)告看，小迪患有心源性疾病。面對(duì)光明中學(xué)方面提出小迪生前患有心源性疾病的舉證，昨日，小迪的父母陳述稱，小迪本身并無任何疾病，不存在被告所說的心源性疾病。

　　小迪的父母稱，幾年前在小學(xué)就讀期間，小迪曾在一次跑步后跳起來試圖摸籃球架上的籃筐，期間因頭暈導(dǎo)致摔倒。事后，小迪在沙田人民醫(yī)院做了包括CT在內(nèi)的多項(xiàng)檢查，病歷上的各項(xiàng)數(shù)據(jù)均未提及小迪存在心源性疾病，而小迪在東莞光明中學(xué)就讀期間的體檢表上的各項(xiàng)數(shù)據(jù)均顯示，小迪的身體狀況健康正常，可見那次暈倒只是普通的暈倒事件，可排出小迪患有心源性疾病的可能。

　　光明中學(xué)方面則認(rèn)為，沙田人民醫(yī)院提供的病例上面各項(xiàng)數(shù)據(jù)都不屬于心臟部分的檢查記錄，病例只能證明檢查過的部分沒有問題，并不能保證患者不存在異常體質(zhì)。并且在此次事件之后，小迪的父母也沒有再帶孩子進(jìn)行檢查。

　　針對(duì)原被告雙方存在的巨大分歧，法官詢問原被告雙方是否提出對(duì)小迪進(jìn)行死因鑒定。小迪的父母認(rèn)為，已有證據(jù)能夠證明案件過程和明確責(zé)任劃分，表示不希望進(jìn)行死因鑒定。光明中學(xué)方面則表示尊重死者家屬的意愿，同樣不申請(qǐng)死因鑒定。

　　焦點(diǎn)3 教學(xué)安排是否違法

　　除了小迪的真實(shí)死因及校方在施救過程是否存在過錯(cuò)，學(xué)校教學(xué)安排是否違法成為雙方在法庭上辯論的另一焦點(diǎn)。

　　小迪的父母稱，光明中學(xué)校方未按規(guī)定將課表安排進(jìn)行張榜公布，接受家長(zhǎng)監(jiān)督。校方給小迪所在班級(jí)安排的教育活動(dòng)，從早讀到晚修，一天下來合計(jì)達(dá)10小時(shí)5分鐘，明顯違反教育部及廣東省教育廳的相關(guān)教育教學(xué)規(guī)定，如初中每天不得安排超過7小時(shí)的教學(xué)活動(dòng)、晚自修時(shí)間不得超過2小時(shí)等，且校方將體育課放在中午時(shí)段并不合理，直接造成學(xué)生容易體力透支與精神壓力倍增的危害，是導(dǎo)致小迪死亡的根本原因。

　　光明中學(xué)校方則反駁稱，根據(jù)校方統(tǒng)計(jì)，學(xué)校每天的實(shí)際教學(xué)活動(dòng)只有380分鐘，學(xué)校安排課時(shí)未超出法定時(shí)長(zhǎng)，且課程安排對(duì)小迪的死亡不存在因果關(guān)系。校方還補(bǔ)充稱，教育是特殊的行業(yè)，課表的安排是通過教學(xué)評(píng)估考核后方實(shí)行的。

　　目前此案尚在進(jìn)一步審理過程中。(記者/黃少宏 實(shí)習(xí)生/開雯 通訊員/廖蔚)

(來源:南方日?qǐng)?bào))