22日上午，清華大學(xué)牽頭的自主招生“華約”聯(lián)盟，發(fā)布了2014年招生聯(lián)合公告。不過，從2011年起即加入“華約”的中國人民大學(xué)，未出現(xiàn)在公告名單中，“華約”7校聯(lián)盟隨之縮減為6校。人大招辦對外回復(fù)稱，人大決定2014年自主選拔錄取招生暫緩一年。（見今日本報A8版）

　　人大暫停自招一年，顯然與該校招生就業(yè)處處長蔡榮生被調(diào)查，以及網(wǎng)上曝光的各種人大自招黑幕緊密相關(guān)。而且，這或許不是人大的主動作為，極有可能是來自教育部門的“懲戒”。相當(dāng)程度上，這意味著高校自主招生已經(jīng)引入“進(jìn)退制”——如果某高校自招中有問題，將給予類似“紅黃牌”的警告，甚至?xí)和Ｆ渥哉袡?quán)力。人大暫停自主招生，因此不只是對一所學(xué)校的懲處，更是一種制度的嘗試。

　　一個點(diǎn)招名額100萬元、11歲“富二代”自招進(jìn)人大……諸如此類的腐敗傳聞，曾讓取消高校自主招生的呼聲一時甚囂塵上——雖然現(xiàn)在被曝光的只是人大一家，公眾卻在推測，這種腐敗現(xiàn)象或許不是孤例。但是理性告訴我們，高校自主招生既是國外高校普遍采用的“好經(jīng)”，也是我國教育改革的大勢所趨，不應(yīng)該走回頭路。關(guān)鍵是，要進(jìn)一步推進(jìn)教育改革，確保自主招生公平公正。

　　所以，對于今后的自主招生，公眾不僅關(guān)注出了事的人大如何被暫停，更關(guān)注沒出事或者說暫時沒出事的其他高校，又將做出哪些清晰可見的改變？很可惜，相比之前不絕于耳的改革傳聞，真實(shí)的高校自招公告，似乎讓人看不到太大的變化。換言之，如果其他高校也有一個“蔡榮生”，而且他膽子足夠大，今后完全可以接著干蔡榮生曾經(jīng)干過的事情。

　　這無疑是一件很遺憾的事情，因?yàn)槌�了被曝光的人大之外，其他高校似乎并未被真正觸動；人大自招丑聞的曝光只是被就事論事地處理，而未能助推其他高校對自招制度的主動改進(jìn)。試問，有幾所高校成立了由教授組成的招生委員會？招哪個不招哪個，是招生處的官員說了算，還是教授們說了算？還有，自招對農(nóng)村學(xué)生不公平的問題，自招用筆試日“撞車”限制考生多報的問題等等，是否仍在讓輿論放空炮？

　　要遏制自招腐敗，招生信息的透明公開非常關(guān)鍵。錄取了誰，詳細(xì)分?jǐn)?shù)是多少，是不是自主招生，有沒有高考加分，志愿填報情況怎樣，被錄取到哪個專業(yè)，都應(yīng)在統(tǒng)一網(wǎng)站上第一時間公布�？芍辽俚侥壳盀橹�，高校在這方面的表現(xiàn)仍比較參差。扯得更遠(yuǎn)些，比如建立現(xiàn)代大學(xué)制度，破除高校行政化和產(chǎn)業(yè)化，就更看不到改革風(fēng)暴即將掀起的跡象了。

　　人大自招腐敗丑聞的“蝴蝶”扇動著翅膀，進(jìn)而掀起高校改革的滔天巨浪，這是公眾所真正期待的。所以，自招丑聞的療傷效應(yīng)不應(yīng)該止于人大——人大被暫停自招一年之外，其他高校也該拿出實(shí)際的改革動作來，而不能無動于衷地繼續(xù)舊制。這既是自證清白的需要，更是避免重蹈覆轍的必須。當(dāng)然，我們同樣不愿看到的是，人大的自主招生出了問題，結(jié)果成為高校自主招生探索的“滑鐵盧”。