2013年1月，自公益人士雷闖向全國113所高校提交公開三公經(jīng)費申請以來，據(jù)不完全統(tǒng)計，截止12月26日，全國30所高校已公布上一年三公經(jīng)費，11所經(jīng)申請而公開，19所未經(jīng)申請而公開。已公開的30所高校，總額達6884.73萬元，浙江大學最高，達1107.8萬元；廣州體育學院最低，是“0”。（12月27日《新京報》）

在高校普遍對三公經(jīng)費公開不積極的氛圍里，有30所高校公開了三公經(jīng)費，這無論如何都是值得肯定的。畢竟，當初雷闖拋出這個問題之后，收獲的僅僅是尷尬，總共只收到了40所高校的回復，更有4所高校在回復中明確拒絕。30所高校公開了三公經(jīng)費，也見證了輿論的力量，如果不是媒體廣泛關注雷闖的申請之事，不是輿論對高校應該公開三公經(jīng)費的論證與呼吁，可能高校的三公經(jīng)費公開至今還不會破題。

可以說，目前30所高校公開了三公經(jīng)費，仍僅僅具有象征意義而已，因為目前的公開，還只是一個籠統(tǒng)的數(shù)字，三公經(jīng)費來自哪里、是怎么花的、是誰花的、預算情況、決算情況等都還是一頭霧水。所以，一方面，公開的數(shù)字帶來了是否可信的質(zhì)疑，甚至有人說三公經(jīng)費為0怎么可能？另一方面，只是籠統(tǒng)的數(shù)字而沒有明細，就導致公眾無法“圍觀”，無法判斷合理與否，從而也就無法監(jiān)督與要求問責，高校壓縮三公經(jīng)費的動力也就不足。

我國《政府信息公開條例》第三十七條明確規(guī)定“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行，具體辦法由國務院有關主管部門或者機構制定�！苯逃�部在2010年3月審議通過的《高等學校信息公開辦法》中，也明確要求高校公開經(jīng)費來源、年度經(jīng)費預算決算方案等信息。

但高校與全額財政撥款的政府機關不同，高校的經(jīng)費來源除了財政撥款之外，還有眾多的自收自支，如學費收繳、社會捐贈、科研項目、校辦企業(yè)、聯(lián)合辦學培訓等；而且，高校的三公經(jīng)費使用也較為分散，除了學�！靶姓�”之外，訪問訪學、交流交換、會議講座等都可能在不同的項目中開支了，有的高校還將教師的交通補貼、餐飲補貼算入了津貼之中，導致了事實上的統(tǒng)計困難，預算和決算也不準確。

信息公開不是為了公開而公開，根本目的在于監(jiān)督，在于促使節(jié)約。公開的數(shù)字很重要，但如果淪為了數(shù)字游戲，也就失去了它應該有的意義。就以三公經(jīng)費為0來說，只要稍具常識就知道，要維持一個單位的正常運轉，沒有一定的三公經(jīng)費，根本就是不可能的。那么，為何又得出了三公經(jīng)費為0的統(tǒng)計數(shù)字？已經(jīng)納入各類津補貼和其它項目的實質(zhì)三公支出有可能被忽視了，也有可能只公開了財政撥款部分的三公經(jīng)費開支，其它自收自支部分的三公支出根本就沒有反映出來。

實際上，不僅高校如此，就是政府機關的三公經(jīng)費開支統(tǒng)計也一樣，項目騰挪、攤派轉嫁、統(tǒng)計口徑變換等普遍存在，在一定程度上導致了“三公經(jīng)費”在數(shù)字上的失真。而由于我國還沒有專門為三公經(jīng)費立法，沒有具體標準，沒有外部審計，沒有處罰制度，也就沒有了真正的問責。因此，推進“三公經(jīng)費”公開，還得靠立法來堵住漏洞。高校有“象牙塔”之稱，理應在全社會率先垂范；近年來，高校腐敗大案也頻頻見諸報端；《政府信息公開條例》也對主管部門進行了制定具體辦法的授權，因此，教育領域應該也完全有條件先行先試。