臨近期末，許多學(xué)校的“獎優(yōu)評先”工作都提上日程。日前，有媒體報道，杭州有位家長在當?shù)卣搲�發(fā)帖傾訴：孩子所在學(xué)校將視力納入“三好學(xué)生”評選標準，要求兩眼視力均達到5.0以上，4.6及以上的學(xué)生本學(xué)期視力下降兩眼相加不高于0.2，4.6以下的學(xué)生則不能參評。發(fā)帖家長和圍觀網(wǎng)友都表示，該要求“不公平”且“過于嚴苛”。

　　對“不公平”，人們很容易理解并達成共識。視力受遺傳等客觀因素影響，不是學(xué)生本身憑努力能夠達到的。由于天生視力不好，就把學(xué)生擋在“三好”門外，屬于明顯歧視，學(xué)校有必要立即修改細則，在規(guī)定中預(yù)留彈性空間。

　　對“過于嚴苛”怎么看、怎么辦，卻見仁見智。一種很有代表性的觀點是，既然“嚴苛”受了批評，那就有條件地適當放寬，這樣就可以讓更多的人滿意。但一時的批評意見減少或家長“滿意”，顯然并不能化解視力與“三好”的糾結(jié)，更不意味著人們對“三好”標準的質(zhì)疑就此偃旗息鼓。

　　近年來，“三好”評選在社會的“隆隆炮轟”中，不斷或主動或被動地打破陳規(guī)陋習(xí)，在評選標準、方式等方面都發(fā)生了許多新的變化。去年以來，逐漸有少數(shù)省級教育行政部門取消中小學(xué)省級“三好學(xué)生”評比和表彰，一些地方則開始將視力等一些非智力因素加入“三好”評選的標準中。學(xué)校層面的改革力度更大，有的小學(xué)取消了一至三年級的三好評選，還有的學(xué)校則干脆取消“三好”評選，代之以更具體的專項評選。

　　不論是在評選標準中納入視力因素也好，還是設(shè)置更多更具體的專項獎讓更多學(xué)生收獲成就感也罷，這些變化最核心的理念在于通過“三好”評選的導(dǎo)向作用，弘揚素質(zhì)教育，抵擋應(yīng)試教育對中小學(xué)的侵蝕。

　　我們明白，評價的指揮棒效應(yīng)，一定會對相關(guān)人員特別是評價對象起到刺激作用。比如在“三好”中引入視力指標，表面上卡的是學(xué)生的視力，學(xué)校的初衷可能是對應(yīng)試教育中的死讀書、讀死書現(xiàn)象說“不”。拉高“三好”的視力門檻，學(xué)生和其身后的家庭不可能不為之動容，不再逼學(xué)生在知識學(xué)習(xí)這一條路上走到黑，進而整體改變家庭的教育觀念。

　　然而，不能忽視的是，隨著學(xué)生年齡的增長，學(xué)校教育對學(xué)生的影響日益增強。作為素質(zhì)教育的主陣地，學(xué)校應(yīng)該首先守好自己的防線。除了對家庭提要求，學(xué)校有必要先反思自己的教育教學(xué)行為：是否給學(xué)生提供了多元的發(fā)展路徑與評價方式？是否率先將學(xué)生從題海中解放了出來？又是否尊重了不同起點學(xué)生的成長狀況？

　　如果答案是否定的，如果學(xué)校本身的教育教學(xué)方式都在對學(xué)生的視力構(gòu)成侵害，那么很可能如某些人所言，學(xué)校的標準會不由自主地逐漸放寬，更有可能的是，學(xué)生的近視率有增無減，標準一寬再寬，直至視力納入“三好”標準的規(guī)定變?yōu)橐患埧瘴摹?/p>

　　如果答案是肯定的，如果學(xué)校真正為學(xué)生的發(fā)展著想，則不會再自以為是地提出“視力4.6以下學(xué)生沒資格參評‘三好’”這樣傲慢又武斷的規(guī)定。學(xué)校和家庭會攜起手來，以學(xué)生邁入學(xué)校那一刻為起點，小心翼翼地、像呵護生命一樣呵護學(xué)生的視力，乃至學(xué)生的身心健康�！鰪垶]

(來源:中國教育報)