一個老師的轉(zhuǎn)崗、一個老師的離開，讓清華大學“非升即走”的人事制度，在時隔20年后再次引發(fā)關(guān)注，成為公眾討論的熱點。所謂“非升即走”，就是1994年清華出臺規(guī)定，講師、副教授在規(guī)定時間內(nèi)學術(shù)成果不足以提高職稱，應自行走人，后來調(diào)整為非升即轉(zhuǎn)，對那些走不了的人進行分流。

　　清華外文系講師方艷華的英文寫作課，深受同學喜愛。但她因忙于教學，無暇搞科研，根據(jù)入職合同規(guī)定的“就職9年未評職稱老師必須離職”條款，她被清華解聘，轉(zhuǎn)為職員。學生們已發(fā)起請愿活動，希望留住這位老師，“評價一個老師時，最有發(fā)言權(quán)的難道不是她的學生嗎？”

　　除方艷華外，這次不再續(xù)聘的還有清華大學最受歡迎的微積分助教閆浩。學校有意安排他轉(zhuǎn)任職員，但閆浩拒絕了，“不讓我教課，是對我能力的最大浪費。”

　　以科研而非教學為衡量標準，是此次爭論的核心問題。學生們表示，僅用職稱、論文數(shù)量衡量教師能力、決定教師去留的制度是否太過于死板。很多網(wǎng)友認為，職稱固然是評價一個老師的標準之一，但未必能全面衡量他的貢獻。過分強調(diào)那些所謂的科研成果，而忽視教學效果，是否有違“教師”這個職業(yè)的核心價值。 

　　網(wǎng)評

　　@水木網(wǎng)友：其實最初應該定好，教學和科研所占的比重。像這種在一線教學的優(yōu)秀老師，其實對于學生來說是好事。

　　@同學：不僅是清華，世界上大部分研究型大學在招收faculty（教員）的時候都以學術(shù)水平作為主要依據(jù)，教學水平也是考慮因素之一，但優(yōu)先級比較低。

　　@bonbonfishchen：做學問的就好好去做學問，教書育人的就好好教書育人！

　　@簟紋燈影Y：大學的科研固然重要，但是不要忘記大學中還有個“學”字。究竟是現(xiàn)下的職稱重要，還是對學校文化的傳承、學生素質(zhì)的培養(yǎng)重要，是當下大學需要認真考慮的。

　　@WHUhank：應該并重。如果真的只需要教書，現(xiàn)在的網(wǎng)絡都可以當學生老師了，哪還需要課堂。大學本來就是精英教育，而不是基礎(chǔ)教學。

　　@金山夜話博主：有職稱的未必稱職，稱職的應該給個職稱；有職務的未必務職，務職的應該給個職務……社會除去需要那些有職稱、職務人的裝點，更需要那些稱職務職人的實干。這不能僅靠人治，更需要一種合理社會機制的保障，才能做到人盡其才物盡其用。