前不久，教育部通報了上半年發(fā)現(xiàn)的5起教育亂收費典型問題，超級中學(xué)衡水中學(xué)因違反“三限”政策招生在列。有輿論解讀，這傳遞出教育部門治理超級中學(xué)的信息。

　　輿論對消除超級中學(xué)的急切期盼可見一斑，但這次通報，只是教育部治理亂收費的常規(guī)工作，從中看不出要治理超級中學(xué)的跡象。近年來，針對越演越烈的超級中學(xué)現(xiàn)象，不少人把對超級中學(xué)的治理，寄望于政府部門出臺嚴格的辦學(xué)規(guī)范，甚至還有專家提出，對于超級中學(xué)，北大、清華應(yīng)明確規(guī)定招收該校畢業(yè)生數(shù)的比例，這些建議很令人解氣，可能實施嗎？北大、清華在集中錄取制度中，根本沒有招生自主權(quán)，考生只要填報了這些學(xué)校、達到錄取分數(shù)，北大、清華不錄取就是違規(guī)。另外，在一省之內(nèi)，高考報名已經(jīng)取消戶籍限制（不在戶籍所在縣市報考），學(xué)校錄取可能看學(xué)生畢業(yè)中學(xué)嗎？看畢業(yè)中學(xué)，不是身份歧視嗎？

　　超級中學(xué)現(xiàn)象當(dāng)然要治理，但治理超級中學(xué)的思路，不是強化政府管理，而應(yīng)該讓所有中學(xué)自由辦學(xué)，通過自由辦學(xué)，形成中學(xué)多元辦學(xué)，給學(xué)生更大的選擇空間，才能防止一校獨大。

　　目前的超級中學(xué)現(xiàn)象，恰恰是在政府“規(guī)范”辦學(xué)環(huán)境中產(chǎn)生的。人們可能很不解，為何近年來政府部門在強調(diào)規(guī)范辦學(xué)，包括限制招生地區(qū)、要求中學(xué)不得補課、不得進行升學(xué)率攀比，可超級中學(xué)在各省市都雨后春筍般出現(xiàn)。這些超級中學(xué)可在全省范圍內(nèi)招生，大多實行封閉或者半封閉式管理，最后占據(jù)了北大、清華在全省的過半甚至絕大多數(shù)名額。

　　有人認為這是政府沒有嚴格規(guī)范辦學(xué)所致。

　　一方面，在政府權(quán)力缺乏監(jiān)督的背景下，權(quán)力很有可能被濫用，甚至出現(xiàn)權(quán)力尋租，而且當(dāng)權(quán)力尋租所得利益又和政府的政績是一致時，就更容易出問題。像規(guī)范辦學(xué)，有的地方政府就給某些學(xué)校招生開綠燈，甚至下發(fā)文件只準(zhǔn)某所（或某幾所）學(xué)校在全省范圍內(nèi)招生，其他學(xué)校一律不得招生。政府部門對此的解釋是，這些學(xué)校推行創(chuàng)新人才選拔試點。這種試點，其實是給這幾所學(xué)校優(yōu)先招生的機會，讓他們在招生時處于壟斷地位。這令其他學(xué)校高度不滿，但政府部門卻不理睬。吊詭的是，當(dāng)這幾所學(xué)校的學(xué)生在高考中取得優(yōu)異成績時，地方政府會將這作為教改的政績——你看，創(chuàng)新人才培養(yǎng)改革是成功的，這些學(xué)校選拔的人才都進了北大、清華。

　　我國很多省市的超級中學(xué)，有不少得益于政府部門的政策支持——跨區(qū)域全省招生，被稱為是自主招生改革；學(xué)校進行高強度教學(xué)，是創(chuàng)新人才培養(yǎng)改革，反之，其他學(xué)校在超級中學(xué)的擠占下艱難發(fā)展。很多中學(xué)于是很不服氣：如果我們也獲得一樣的招生政策，或者他們也和我們一樣招生，誰比誰好還說不定。

　　另一方面，政府的規(guī)范辦學(xué)監(jiān)督貌似嚴格，但學(xué)校總打擦邊球，有的學(xué)校根本不顧各種禁令，該怎么做還是怎么做，而這種“膽大”，所獲得的收益，在現(xiàn)實中越來越明顯，嚴守規(guī)則的卻“吃虧”。在此情況下，所謂的規(guī)范辦學(xué)，就是貓鼠游戲，年年喊規(guī)范，但不規(guī)范的比比皆是。

　　對于我國基礎(chǔ)教育來說，兩大問題最關(guān)鍵。一是升學(xué)評價制度單一，用單一的分數(shù)標(biāo)準(zhǔn)選拔學(xué)生。二是學(xué)校沒有自由辦學(xué)空間，無法自主辦學(xué)。在分數(shù)評價體系不變的情況下，很多人建議政府強化規(guī)范辦學(xué)來遏制基礎(chǔ)教育的應(yīng)試教育傾向，可這卻導(dǎo)致教育行政化更為嚴重，政府的政策對一校生存、發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。

　　其實不管升學(xué)評價體系變不變，政府都應(yīng)該給學(xué)校充分的辦學(xué)自主權(quán)，讓每所學(xué)校自主辦學(xué)、自由競爭，對于非義務(wù)的高中教育來說更應(yīng)如此。國家教育發(fā)展規(guī)劃綱要和十八屆三中全會《決定》對此都有明確規(guī)定，即管辦評分離，落實和擴大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)。對于民辦高中來說，學(xué)校怎樣招生，由其董事會決定；對于公辦高中來說，學(xué)校怎樣招生，應(yīng)該由舉辦者、舉辦者同級立法機構(gòu)成員代表、校長、教師代表、家長代表、社會人士代表共同組成學(xué)校理事會，由理事會決定招生范圍，同時監(jiān)督學(xué)校辦學(xué)，包括財務(wù)信息公開，保障學(xué)生的權(quán)利，而不是簡單由政府決定。在美國，公立高中很少招收國際生，因為其理事會認為公立高中資源首先應(yīng)該給本地居民，而在加拿大，公立高中招收國際生，卻是一項基本工作，因為學(xué)區(qū)認為這有利于高中的國際化和多元辦學(xué)。

　　也就是說，政府部門的教育政策對所有學(xué)校都是一致平等的，每所學(xué)校自由競爭，辦學(xué)的定位由學(xué)校自主決定，在自由競爭的環(huán)境中，政府只負責(zé)依法監(jiān)管學(xué)校依法辦學(xué)，至于學(xué)校如何辦，與政府部門無關(guān)。如果由所有學(xué)校自由競爭，我國高中會辦出自己的特色，以特色來吸引學(xué)生，至少不會存在一校獨大的情況。美國的高中，有把升名校作為目標(biāo)的（多為私立學(xué)校），也有對學(xué)生要求寬松、強調(diào)自由的，還有對學(xué)生進行軍事化管理、教學(xué)的，這滿足的是不同受教育者的需要，顯然不是靠政策規(guī)定、政府直接介入辦學(xué)辦出來的。在我國，如果一個省內(nèi)，既有嚴格管理、以升名校為目標(biāo)的學(xué)校，又有學(xué)生自由發(fā)展空間的學(xué)校，讓每個學(xué)生自由選擇，教育也就從單一走向多元，這才是健康科學(xué)的教育生態(tài)。（熊丙奇）