王琳 （海南大��法��院副�彌癒^

近期，雖然身陷溫嶺虐(hu芍n)��(d芋n)案漩渦中的前幼師顏某已被警方釋放，但有懌此事的輿蕆沎議仍在持續。有媒體呼吁霹顏某一個冷靜的空間，也有網民對顏某迄今仍無一句道歉而�O�O不平。霹有消息稱，受虐(hu芍n)兒��(d芋n)的家(ch見n)長將以提起民事訴訟的方式，要求顏某擔責。

從法律上看，警方撤案的確不是溫嶺虐(hu芍n)��(d芋n)案的�磏I。因為警方撤案並不�峏鬊C某不涉��犯罪﹔國家(ch見n)追(f芋)訴不介入並不代表自訴也不介入。再退一步，即便顏某無罪也不代表顏某無責。法律責任是一個體系，在刑事責任之外，霹有行政(xi角n)責任和民事責任。受虐(hu芍n)兒��(d芋n)的近親屬有權就本案的民事索賠��(ch見ng)分提起侵(xi角n)權之訴。每個人都必須為自己的行為負責。評蕆者可以自己放棄對這宗虐(hu芍n)��(d芋n)案的懌注，霹顏某一個清靜，但卻不能要求受虐(hu芍n)兒��(d芋n)及其家(ch見n)屬霹給顏某清靜——烿事人有權行使自己的合法權利。

在我看來，一些法律人所懌注的“司法與民意的懌系”也非此案的核心。虐(hu芍n)��(d芋n)案的核心烿然是也隻能是虐(hu芍n)��(d芋n)者�R承擔何掔法律責任——我指的是在現行法律框架之內承擔其�R有的責任。媒體有義務用�N道厘清虐(hu芍n)��(d芋n)的法律責任，並廣而告之。渲染現行法律拿虐(hu芍n)��(d芋n)者沒蜘隻能令更多虐(hu芍n)��(d芋n)者和潛在的虐(hu芍n)��(d芋n)者肆無忌憚。

溫嶺虐(hu芍n)��(d芋n)案給我們的�躑}是多方面的。在責任意識上，顏某有顏某的責任、��方有��方的責任、媒體有媒體的責任、法律人也有法律人的責任。迄今為止，顏某已受到了行政(xi角n)拘留15天的處罰。在我的觀��視��之內，一些��(hu足)有影響力的媒體和微訓上的有些知名大V也�R自省——他們在刊載或��發受害兒��(d芋n)的影粻及個人信息時未作任何技術處理。以侵(xi角n)害兒��(d芋n)的方式大談保護司法獨立於民意，有何說服力可言？

司法官的責任首要的就是以事��為依據，正確適用法律。司法官無需對立法的不完善擔責——那主要是立法者的責任。由溫嶺虐(hu芍n)��(d芋n)案而暴露出的眾多法律漏洞，的確亟待彌補。

但這些立法上的漏洞��非一個“虐(hu芍n)��(d芋n)罪”可以涵蓋。正如法律責任是一個完整的體系，保護兒��(d芋n)免受虐(hu芍n)待也需要一個完整的體系。舉個例子，虐(hu芍n)��(d芋n)的發現陜制，就引人深思。溫嶺虐(hu芍n)��(d芋n)案之所以進入司法的視��，是因為施虐(hu芍n)者自曝及網友的人肉搜索，這並非常態化的觸發。而在美國��大多��(j足)州，對虐(hu芍n)��(d芋n)行為知情不�N的，都可能面臨罰金或短期監禁。

美國政(xi角n)府專門設置的兒��(d芋n)保護陜構兒��(d芋n)局也有助於及時發現、並及時化��虐(hu芍n)��(d芋n)行為。對有虐(hu芍n)��(d芋n)傾向的父母或其他監護人，政(xi角n)府會安排專門的心理工作者進行心理矯正輔黯。輔黯�鶚籉Z再由相懌陜構進行評估，評估合格者才能獲得孩子的監護權。政(xi角n)府��(ch見ng)門、社區��織、評估陜構以及心理干預陜構�峞A連同司法介入一起構成了一個完整的兒��(d芋n)保護體系。很難設想，如果沒有這些懌聯制度，光在刑法中引入了“虐(hu芍n)��(d芋n)罪”，又能起到多大的作用？而在立法技術上，擴大虐(hu芍n)待罪的主體范圍，較之對虐(hu芍n)��(d芋n)行為洙獨定罪，要可行得多。