6月20日，海南省第一中級(jí)人民法院對(duì)備受社會(huì)關(guān)注的原萬寧市第二小學(xué)校長(zhǎng)陳在鵬、原萬寧市住房保障與房產(chǎn)管理局工作人員馮小松犯強(qiáng)奸罪兩案，分別不公開開庭審理，并依法當(dāng)庭公開宣判。以強(qiáng)奸罪，分別判處被告人陳在鵬有期徒刑十三年六個(gè)月,剝奪政治權(quán)利三年；判處被告人馮小松有期徒刑十一年六個(gè)月,剝奪政治權(quán)利一年。

宣判后，被告人陳在鵬表示要考慮后決定是否上訴，馮小松表示不服，當(dāng)庭提出上訴。

根據(jù)法律規(guī)定，上述案件不公開開庭審理，有關(guān)證據(jù)也依法不公開。

據(jù)辦案法官介紹，合議庭通過對(duì)證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，引導(dǎo)控辯雙方對(duì)犯罪定性及量刑情節(jié)充分展開辯論，并聽取了控辯雙方的意見。法庭還依法傳喚了偵查階段為被害人進(jìn)行人身檢查的醫(yī)生以及有關(guān)偵查人員到庭作證。

據(jù)海南一中院介紹，庭審中被告人陳在鵬的辯護(hù)人提出被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，只構(gòu)成猥褻兒童罪，且具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見；被告人馮小松的辯護(hù)人提出被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，只構(gòu)成猥褻兒童罪的辯護(hù)意見。法庭認(rèn)為與查明的事實(shí)和證據(jù)不相吻合，未予采納。

綜合兩被告人的所有量刑情節(jié)，經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一款、第二款、第三款第（一）項(xiàng)、第二十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，以及最高人民法院關(guān)于量刑規(guī)范化的相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。

庭審結(jié)束后，受害者監(jiān)護(hù)人為躲避記者采訪，飛步跑離現(xiàn)場(chǎng)。被告律師亦不接受采訪。

分別審理減輕了2名被告的處罰

該校長(zhǎng)應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行

鄧樹林律師是“海南校長(zhǎng)開房案”家長(zhǎng)曾聘請(qǐng)的律師。鄧律師接受記者采訪時(shí)表示，海南萬寧小學(xué)校長(zhǎng)陳在鵬連同當(dāng)?shù)胤抗芫致殕T馮小松帶6名女學(xué)生開房，兩人涉嫌共同犯罪（強(qiáng)奸)。

“如果分別審理，強(qiáng)奸罪名成立的話，會(huì)減輕對(duì)被告的處罰。對(duì)于本案的量刑問題，結(jié)合李新功案相比較，李新功案的犯罪對(duì)象是11名未成年少女，奸淫不滿14周歲的幼女是強(qiáng)奸罪的從重處罰情節(jié)�！编嚇淞终f，本案中如果兩人共同犯罪成立，并且是針對(duì)6名不滿14周歲幼女，是從重處罰情節(jié)。

“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)判處死刑。至于什么是罪行極其嚴(yán)重的行為，由法官根據(jù)案情裁量。我認(rèn)為在本案中犯罪嫌疑人中有小學(xué)校長(zhǎng)，比李新功的身份更有影響，作案的機(jī)會(huì)比李新功更為方便，對(duì)幼女的威脅更大。因此，本案中如果共同犯罪成立的話，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，附加剝奪政治權(quán)利終身。”鄧樹林說。

鄧樹林表示，本案中，如果受害人家屬提出附帶民事訴訟，請(qǐng)求賠償精神損失，依據(jù)現(xiàn)行法律，不會(huì)支持。這顯失公平。本案中的強(qiáng)奸如果是事實(shí)的話，對(duì)六幼女造成了極大影響，尤其是心理上的陰影，可能伴隨她們一輩子。因此，國(guó)家在以后立法中，應(yīng)當(dāng)支持類似案件的精神損害賠償請(qǐng)求。