消費(fèi)者權(quán)益日在即，昨日上午，北京三中院通報(bào)消費(fèi)者權(quán)益糾紛情況介紹，2018年度該院共計(jì)634件此類案件中，因消費(fèi)者購(gòu)買商品引發(fā)的糾紛共418件，佔(zhàn)比65.9%﹔因經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)引發(fā)的糾紛共216件，佔(zhàn)比34.1%。

由於行業(yè)缺乏監(jiān)管和不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，早期教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)屢屢被訴，佔(zhàn)該院受理的全部服務(wù)合同糾紛的38.9%。北京三中院已向國(guó)家相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)出司法建議書，並獲得積極回函。

經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)引發(fā)糾紛216件

法院通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，隨著生活水平提高，服務(wù)行業(yè)備受關(guān)注，而由此引發(fā)的糾紛也逐漸增多。從爭(zhēng)議標(biāo)的物上看，消費(fèi)者因購(gòu)買商品引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件共418件，涉及普通商品173件，涉及食品、藥品、保健品245件。

涉及普通商品案件中，家電和電子產(chǎn)品類67件，涉訴商品為服裝箱包類57件，涉家具類13件，涉交通工具類13件，涉其他日用品類23件。

涉及食品、藥品、保健品糾紛案件主要為，預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題的案件共148件，涉食品保質(zhì)期問(wèn)題的案件共19件，涉違法宣傳食品具有疾病預(yù)防或治療功能、虛假宣傳問(wèn)題的案件共16件，涉無(wú)生產(chǎn)許可、產(chǎn)品來(lái)源不合法及禁止經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的案件共10件，涉及食品質(zhì)量問(wèn)題的案件共19件。

經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件共216件。涉及美容、養(yǎng)生領(lǐng)域糾紛50件，涉及健身服務(wù)領(lǐng)域糾紛11件，涉及旅游服務(wù)領(lǐng)域糾紛9件，涉及餐飲、娛樂(lè)等其他生活服務(wù)領(lǐng)域糾紛50件，教育培訓(xùn)領(lǐng)域糾紛96件。

預(yù)付費(fèi)中 無(wú)資質(zhì)“硬發(fā)卡”問(wèn)題顯著

三中院民三庭庭長(zhǎng)侯軍介紹，在216件服務(wù)合同糾紛案中，涉及預(yù)付費(fèi)服務(wù)糾紛案件213件，因更換經(jīng)營(yíng)主體、停止?fàn)I業(yè)而要求退還預(yù)付卡費(fèi)用的案件共104件，涉及因經(jīng)營(yíng)者未提供服務(wù)或服務(wù)質(zhì)量與約定不符等存在違約行為而要求退還預(yù)付卡費(fèi)用的案件共53件，涉及消費(fèi)者單方解除合同並要求退還預(yù)付卡費(fèi)用的案件共45件，因預(yù)付卡費(fèi)用糾紛造成消費(fèi)者人身?yè)p害要求賠償?shù)陌讣?1件。

從涉訴金額看，標(biāo)的額均較高，預(yù)付卡金額從幾千元到數(shù)萬(wàn)元不等。

在產(chǎn)生的糾紛中，消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求主要集中在要求解除服務(wù)合同、退還剩余預(yù)付費(fèi)用、支付懲罰性賠償?shù)确矫姗r其中，法院判決支持解除合同、退還費(fèi)用的案件198件，支持懲罰性賠償案件6件。

民三庭法官田璐介紹，糾紛中，服務(wù)提供方的問(wèn)題集中表現(xiàn)在服務(wù)機(jī)構(gòu)缺乏資質(zhì)，超范圍經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，比如洗衣店不具備發(fā)卡資質(zhì)還給消費(fèi)者辦卡儲(chǔ)值，美容養(yǎng)生會(huì)所不具備醫(yī)療美容資質(zhì)卻提供水光針、超聲刀等醫(yī)療美容服務(wù)等，上述問(wèn)題導(dǎo)致消費(fèi)者在訂立合同之初所期待的服務(wù)質(zhì)量及服務(wù)安全無(wú)法得到保障。

早教行業(yè)缺標(biāo)準(zhǔn)司法建議已獲回應(yīng)

據(jù)侯軍介紹，因服務(wù)消費(fèi)往往涉及多數(shù)特定群體，故此類型糾紛易產(chǎn)生群體性訴訟。同時(shí)，因服務(wù)行為具有長(zhǎng)期性、持續(xù)性特點(diǎn)，實(shí)踐中，消費(fèi)者在接受全部服務(wù)之前往往支付了全部服務(wù)費(fèi)用，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)盛行。

在教育培訓(xùn)領(lǐng)域糾紛案件中，早期教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因缺乏監(jiān)管，不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象頻發(fā)，屢屢被訴，共84件，佔(zhàn)比87.5%，佔(zhàn)全部服務(wù)合同糾紛的38.9%，涉案總金額達(dá)到70余萬(wàn)元。田璐介紹，案例中，有的嬰幼兒教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員並無(wú)幼師資格証等相應(yīng)資質(zhì)。

三中院在審理相關(guān)案件之后，針對(duì)早教行業(yè)缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管規(guī)范等問(wèn)題，已向國(guó)家相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)出司法建議書，並獲得積極回函。

■ 追訪

法官：“最終解釋權(quán)”等霸王條款無(wú)效

田璐介紹，預(yù)付費(fèi)管理混亂，資金安全缺乏保護(hù)。此類案件共107件，佔(zhàn)比49.5%。經(jīng)營(yíng)者預(yù)先收取的費(fèi)用本應(yīng)用於支付場(chǎng)地、師資、管理、設(shè)備等各項(xiàng)服務(wù)成本，但實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)預(yù)付費(fèi)的收取和管理較為混亂，資金監(jiān)管嚴(yán)重缺乏，資金安全無(wú)法得到保障?！叭缬械慕∩頃?huì)所在建成或營(yíng)業(yè)之前，即以打折、返款等方式廣泛吸收會(huì)員，收取會(huì)費(fèi)后未能如期開(kāi)業(yè)，導(dǎo)致大量會(huì)員紛紛起訴要求退費(fèi)。”

服務(wù)中，消費(fèi)者則發(fā)現(xiàn)退卡轉(zhuǎn)卡門檻重重。此類案件共157件，佔(zhàn)比72.7%。經(jīng)營(yíng)者多以“一經(jīng)售出，概不退還”為由拒絕消費(fèi)者提出的退費(fèi)請(qǐng)求，或在轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡時(shí)收取高額的更名費(fèi)、轉(zhuǎn)卡費(fèi)、停卡費(fèi)等附加費(fèi)用使消費(fèi)者打消轉(zhuǎn)卡念頭。預(yù)存卡中不乏存在“霸王條款”等風(fēng)險(xiǎn)。

法官表示，在預(yù)付費(fèi)消費(fèi)實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者常在預(yù)付卡上注明或者合同中載明“本公司享有最終解釋權(quán)”?！白罱K解釋權(quán)”屬於合同中的兜底條款，實(shí)際上給了經(jīng)營(yíng)者一個(gè)無(wú)限大的責(zé)任推卸空間，根據(jù)《合同法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)格式條款的規(guī)定，該情形屬於“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的條款，應(yīng)屬無(wú)效。

■ 建議

消費(fèi)前審查資質(zhì) 消費(fèi)后留存証據(jù)

法官表示，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)作為一種新型消費(fèi)模式，在拉動(dòng)消費(fèi)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，不可避免地存在一系列問(wèn)題。三中院根據(jù)調(diào)研情況發(fā)現(xiàn)，預(yù)付費(fèi)服務(wù)合同糾紛頻發(fā)與當(dāng)下預(yù)付式監(jiān)管不嚴(yán)、風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制不足、消費(fèi)者防范意識(shí)不強(qiáng)等因素有關(guān)。

對(duì)此，法院建議，在消費(fèi)中消費(fèi)者需理性消費(fèi)，選擇實(shí)力較強(qiáng)、信譽(yù)較好的服務(wù)機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)關(guān)注對(duì)方服務(wù)能力，對(duì)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審查，認(rèn)真審查合同條款，留存証據(jù)。

同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)誠(chéng)信履約，注重提升服務(wù)質(zhì)量。政府部門也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范預(yù)付卡運(yùn)行機(jī)制，對(duì)於發(fā)卡單位的資質(zhì)、發(fā)行模式、發(fā)行限額予以規(guī)制。可以要求經(jīng)營(yíng)者將收取的預(yù)付費(fèi)資金設(shè)立專門賬戶，保障?？顚Ｓ?。

■ 案例

早教機(jī)構(gòu)停業(yè) 家長(zhǎng)索賠獲法院支持

三中院在發(fā)布會(huì)上通報(bào)一起涉及早教機(jī)構(gòu)合同糾紛的典型案例。萊河公司經(jīng)營(yíng)的早教培訓(xùn)班“瑪爾比恩”關(guān)門停業(yè)，70余名家長(zhǎng)認(rèn)為該公司因自身原因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，起訴返還剩余服務(wù)費(fèi)及違約金。法院終審判決該早教原股東對(duì)其經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2015年7月23日，賀先生和萊河公司簽訂課程服務(wù)協(xié)議，約定為孩子提供“一年VIP年卡”早教課程培訓(xùn)，包括48節(jié)早教課、一年半探索世界和一年半童樂(lè)天地，服務(wù)費(fèi)折后交了7200元。2016年5月11日，萊河公司原股東呂某、李某將公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給劉某、王某，並完成工商登記變更。

2016年7月13日，萊河公司經(jīng)營(yíng)的瑪爾比恩東壩店便因店面承租糾紛而停止經(jīng)營(yíng)，賀先生小孩還有33節(jié)課沒(méi)上。此后，70余家長(zhǎng)就未履行的課時(shí)費(fèi)等問(wèn)題多次與現(xiàn)任股東劉某、王某，原股東呂某、李某商談，未能達(dá)成一致意見(jiàn)起訴。

法院最后判決，解除家長(zhǎng)和萊河公司的課程服務(wù)協(xié)議，萊河公司於判決生效后退還家長(zhǎng)剩余服務(wù)費(fèi)，原股東對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（劉洋）

分享讓更多人看到