白天去上課，晚上去打工﹔平時當(dāng)教師，假期做保姆。河北省博野縣南小王鎮(zhèn)一位前農(nóng)村小學(xué)校長用這種方式攢錢還債，而這筆債務(wù)，要拜其頂頭上司所賜。

在兩年前判決的一起詐騙案中，這位校長是判決書裡載明的“被害人”之一。被害人裡包括同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)的13名農(nóng)村小學(xué)校長、幼兒園園長。詐騙人則是他們的直接領(lǐng)導(dǎo)、原南小王鄉(xiāng)（現(xiàn)已撤鄉(xiāng)設(shè)鎮(zhèn)）中心校校長吳玉朋、教導(dǎo)主任邵維。東窗事發(fā)時，吳玉朋的職務(wù)是博野縣教育和體育局教育股股長。

從2014年至2017年5月，吳玉朋、邵維以學(xué)校建設(shè)需要周轉(zhuǎn)資金、購買辦公用品等名義，要求下屬的各校校長辦理信用卡、辦理貸款或為他們擔(dān)任貸款擔(dān)保人，由此獲得資金近200萬元。

兩名詐騙人已經(jīng)入獄服刑，刑期都在10年以上，但兩年多來，除了兩位校長名下債務(wù)被吳玉朋在案發(fā)前還清，其余11名校長、園長都在為此承擔(dān)后果：他們負(fù)有還債或債務(wù)擔(dān)保責(zé)任，被人追債，成為被告。多人的工資賬戶被法院凍結(jié)。受訪時，這些公職人員要求匿名。

“因公辦卡”

1977年出生的吳玉朋是博野人，中專畢業(yè)后在南小王鄉(xiāng)中心校當(dāng)過會計、副校長、校長。邵維是其中專同班同學(xué)。

博野縣人民檢察院的公訴材料顯示，吳玉朋和邵維的詐騙總金額近800萬元。2011年起，他們以支付高額利息為誘餌，編造各種名義，以借款、透支信用卡及擔(dān)保貸款等形式騙人錢款，這些人中有當(dāng)?shù)仄胀ň用?，也有企業(yè)主。

一位受騙者在法庭上說，2016年，吳玉朋找他借錢，說自己和邵維是學(xué)校的一二把手，“學(xué)校所有的工程活他們說了算”，並向他許以高息。他借出20萬元。

據(jù)校長們反映，吳玉朋、邵維對下屬的詐騙與利息無關(guān)。2014年開始，他們向管轄范圍內(nèi)的所有小學(xué)校長和幼兒園園長下手。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校是縣教育局和鄉(xiāng)村學(xué)校之間的管理機構(gòu)，並不直接承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，對所轄的小學(xué)具有管理、指導(dǎo)職能。

“吳玉朋說單位上用錢，學(xué)區(qū)資金緊張，給學(xué)校買玩具、搞建設(shè)需要墊款。”一位小學(xué)校長對中青報·中青網(wǎng)記者說，他按吳玉朋要求，辦理了華夏銀行和興業(yè)銀行的信用卡，信用卡直接寄給了吳玉朋，密碼也告訴了他。不久后，他收到兩張卡分別透支了1萬多元的短信通知。

另一位村小校長年近六旬，當(dāng)了32年教師，在“因公辦卡”前，從未接觸過信用卡，幾次推掉吳玉朋讓他辦信用卡的要求。

他對記者回憶，有一天，他正在田裡澆地，被邵維、吳玉朋接連打電話喊到中心校開會，要求他“帶上身份証”。到了會場，他發(fā)現(xiàn)沒有什麼會議，現(xiàn)場已經(jīng)有幾家銀行的業(yè)務(wù)員在等候。吳玉朋要求他現(xiàn)場辦了郵儲銀行、華夏銀行、農(nóng)業(yè)銀行等3家銀行的信用卡。吳玉朋直接拿走了3張卡，共透支7萬余元。

一位校長說，自己被吳玉朋通知去開會，也是強調(diào)要帶身份証，但是到了會場，卻看到銀行的工作人員在場。沒有什麼會議，只是讓她簽字辦卡。

校長辦了“扶貧貸款”？

后來，吳玉朋把校長們推向民間借貸、商業(yè)貸款公司。

2016年3月，一所學(xué)校的電費欠費，校長去找吳玉朋處理。吳玉朋表示資金緊張，要求這位校長以個人名義貸款周轉(zhuǎn)，待上級撥款到位后再還。

吳玉朋帶著這位校長到博野縣融澤扶貧小額貸款有限公司辦理貸款，貸了10萬元。法院判決書顯示，吳玉朋、邵維“以學(xué)區(qū)用款為由”，欺騙被害人貸款，用途是“償還之前的欠款及利息”。

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，博野縣融澤扶貧小額貸款有限公司登記的經(jīng)營范圍是“向貧困農(nóng)戶、個體工商戶發(fā)放小額貸款（法律法規(guī)和政策禁止的除外，限於博野縣范圍內(nèi)經(jīng)營）”。

此后，吳玉朋又從融澤扶貧小額貸款有限公司借貸15萬元，他找的擔(dān)保人之一，是轄區(qū)內(nèi)另一位校長。

一位校長按照吳玉朋的要求，為其指定的第三方個人從保定瑞博投資有限公司擔(dān)保借款10萬元。擔(dān)保借款需要擔(dān)保人持主管單位信函和本人工資証明，吳玉朋在上面加蓋了南小王中心校的公章。

中心校的這枚公章，在多次借款中讓吳玉朋的舉動更有說服力。法院判決書顯示，他向一名受害人借款25萬元，稱用於“校內(nèi)建設(shè)”，吳玉朋拿公章加蓋在借條上，借款成功。

到2017年5月，當(dāng)?shù)厝?4名農(nóng)村小學(xué)校長、幼兒園園長中僅有一人因給孩子買房無力借貸而躲過一劫，其他10名校長以及3名幼兒園園長均被卷入?yún)怯衽蟮慕栀J騙局中，每人涉及金額5萬到30萬元不等。

吳玉朋也未放過中心校的同事，他的兩個副手——時任中心校副校長張海濱和中心校負(fù)責(zé)管理幼兒園的王春霞也成了受害者卷入其中。

“打著公家的名義”

並非沒有人對吳玉朋和邵維的行為產(chǎn)生懷疑。一所幼兒園園長說，吳玉朋等人第一次找她辦信用卡時，她拒絕了?！拔覀兤鋵嵍加羞@個常識，還不上信用卡成為失信人員以后，買房買車都受影響?！?/p>

2015年的一天，這位園長在送孩子上學(xué)的路上被吳玉朋和邵維攔住，稱“學(xué)區(qū)資金困難”，要求她去貸款。

“上級領(lǐng)導(dǎo)的要求，又是公事，已經(jīng)拒絕過一次，不好再不答應(yīng)?！彼f。

吳玉朋那次共組織3名校長，到保定市3家貸款公司借貸。

多位校長告訴記者，吳玉朋如果不是作為上級提出學(xué)區(qū)公事需要貸款，僅以個人名義要求他們辦卡、貸款，他們絕對不會同意。“平時直接管理我們的是中心校，報銷、任免這些事都能卡到我們?！睋?jù)介紹，學(xué)校的財務(wù)由中心校掌握，校長、園長們隻負(fù)責(zé)日常教學(xué)管理和學(xué)校安全，同時也承擔(dān)某一學(xué)科的教學(xué)工作。

一位園長對記者說，“比如幼兒園維修買釘子、買掃把，作為園長有時會先行墊付，再憑發(fā)票到中心校報銷，但以前金額都不大，幾十、幾百元的，走這條路十幾年了，已經(jīng)是不成文的制度。”

2015年7月，吳玉朋讓這位園長作擔(dān)保，從一家名為“企業(yè)資金互助服務(wù)部”的機構(gòu)貸款20萬元，提供資金的則是一個叫莫鐵林的個人。吳玉朋給出的理由是“中心校購買玩具沒錢支付玩具商”。2016年6月，吳玉朋稱貸款合同到期，讓這位園長再簽字“倒一下合同”。

在校長、園長們眼裡，吳玉朋“看起來老實”，做事“有能力”，也比較有威信。他會不定期還上一部分錢。有兩位“盯得很緊”的校長就讓吳玉朋還了借款。這降低了大家的疑慮。

但是，2017年5月中旬，吳玉朋失蹤了。

南小王鄉(xiāng)的校長和園長們則陸續(xù)接到銀行、貸款公司、放貸人的催收電話。他們到吳玉朋家裡得知，吳玉朋失聯(lián)前已經(jīng)辦理離婚手續(xù)。

經(jīng)博野縣司法機關(guān)調(diào)查、認(rèn)定，2011年至2017年，吳玉朋及邵維作案80余起，吳玉朋詐騙數(shù)額為610.38316萬元，邵維詐騙數(shù)額為182.600364萬元。

誰來還債

博野縣檢察院的公訴材料中稱，吳玉朋和邵維騙取受害者的錢“用於個人消費和償還本金及利息”。

法院判決書顯示，吳玉朋和邵維各有一輛中級轎車?！斑@種二三十萬元的車比較高檔，當(dāng)時中心校和小學(xué)校長、老師的工資都差不多，每月3000元左右?！币晃恍ｉL說。

而吳玉朋每次必稱的“學(xué)區(qū)資金周轉(zhuǎn)”“購買辦公用品”“學(xué)校建設(shè)”等說法，在法庭上遭到証人否認(rèn)。

博野縣教體局出具的南小王中心校明細(xì)賬復(fù)印件証實，中心校未收到相關(guān)錢款。中心校報賬員在法庭上說：“中心校購買建校設(shè)備或者搞建設(shè)要先報預(yù)算給教育局，並經(jīng)過教育局驗收直接撥款，不會出現(xiàn)自己先找資金墊付的情況。”

2016年年底，吳玉朋調(diào)任博野縣教體局任教育股股長。判決書載明，他多次告訴一位受害人，稱“自己現(xiàn)在調(diào)到教育局上班了，但是工作不順心，想著調(diào)動一下工作，急著用錢跑關(guān)系”“想調(diào)換一個工作崗位送禮”“還得借錢跑關(guān)系調(diào)動工作”，騙取了此人數(shù)十萬元。

吳玉朋逃亡不到兩個月，就被江蘇省江陰市警方抓獲。人回來了，錢卻沒有找到。

一些校長在吳玉朋東窗事發(fā)后才想到止損。他們打電話給銀行凍結(jié)了名下的信用卡，為了避免逾期影響個人征信，還掏錢還了一部分欠債。

博野縣人民法院在判決中責(zé)令吳玉朋、邵維退賠該案被害人的被騙款項，並限判決生效后30日內(nèi)退賠。

雖然11名校長、園長們被法院認(rèn)定為吳玉朋案的被害人，但兩年多過去后，他們的部分現(xiàn)金借款、墊款等損失未得到退賠，還被要求承擔(dān)作為擔(dān)保人、貸款人向小額貸款公司還款。

貸款公司的催收電話不斷打來，催收人員甚至到學(xué)校和他們家裡催款。

多位校長、園長回憶，博野縣教體局一名局領(lǐng)導(dǎo)牽頭處理此事，“主要是安撫大家，承諾欠款和利息不會讓校長、園長們承擔(dān)?！钡S后，縣教體局的處理方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，“勸我們?nèi)蟀福葓蟮南冉o處理，但報案后教體局讓他們先自己還錢，不要影響個人信譽。”一位校長回憶。

法院審理此案期間，一位教體局領(lǐng)導(dǎo)對他們說，“你們都是成年人，單位上不會讓個人去借錢花，他（吳玉朋）是一把手，他讓你們殺人放火你們也去呀，你們就不動腦子嗎，你們自己沒錯嗎？”

“教育局的領(lǐng)導(dǎo)說我們‘愚昧’，外界一些人說我們是‘傻老師’?！倍辔恍ｉL、園長叫屈，他們承認(rèn)自己簽了字有一定責(zé)任，但不認(rèn)為所有損失都應(yīng)由他們承擔(dān)。“我們都是吳玉朋的下屬，（教育）局裡面有什麼事都是通過中心校的領(lǐng)導(dǎo)傳達(dá)，打著公家的名義，他是領(lǐng)導(dǎo)，我們也無法拒絕和求証?！?/p>

11位校長、園長的生活和工作均受到不同程度的影響。一位校長對記者說，他向發(fā)卡銀行和小額貸款公司還了18萬余元，並被調(diào)離了校長崗位。

這些校長想過去起訴，厘清責(zé)任、挽回?fù)p失。對此，北京京都律師所事務(wù)所律師馬若飛向記者指出，“正常情況下（贓款）應(yīng)該由吳玉朋、邵維按比例退賠給被害人?！边@些校長、園長已確定是被害人，他們作為理性的公民，不能說一點過失也沒有，理論上存在一定過錯，但是在詐騙類犯罪案件中，罪犯應(yīng)當(dāng)對所有的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這裡的責(zé)任不單指的是有期徒刑等相應(yīng)刑罰，“不能說坐牢了就一了百了”，也要承擔(dān)相應(yīng)的退賠責(zé)任。

馬若飛表示，從目前的審判情況來看，法院已經(jīng)對上述兩種責(zé)任認(rèn)定一並處理，校長、園長們沒有必要再另行提起民事訴訟，除非基於其他法律事實?！拌b於當(dāng)前被害人校長、園長已經(jīng)先行墊付損失，吳玉朋、邵維應(yīng)直接將錢款退賠給他們。”他認(rèn)為，這種情況下法院應(yīng)加大對罪犯名下的財產(chǎn)追查、強制執(zhí)行力度，彌補被害人的損失。“總之，損失不應(yīng)由這些被害人承擔(dān)，而應(yīng)該由吳玉朋、邵維負(fù)責(zé)?！?/p>

有校長反映，吳玉朋詐騙事發(fā)時，博野縣教體局曾成立工作組介入。1月5日下午，南小王中心?，F(xiàn)任校長閆博軍告訴記者，此事司法部門已處理，不便干涉。截至記者發(fā)稿，博野縣教體局未回復(fù)。

“提起來太傷心了，家庭散了，生病了?！币晃恍ｉL說，她人到中年，因為被騙，與丈夫發(fā)生矛盾，后來離婚。

在此之前，她從未辦過信用卡。吳玉朋幾乎全程指導(dǎo)她在文件上簽字，讓她申辦了華夏銀行、興業(yè)銀行、郵儲銀行3家銀行的信用卡，並現(xiàn)場指導(dǎo)她開卡。他拿著卡說，這是迎接上級檢查、開展建設(shè)所需。3張卡共透支了12萬余元。

這位校長向親戚借錢還清了卡債。她從校長崗位調(diào)到教師崗，白天教學(xué)，晚上到一家面粉廠打工，幫人搬面粉，假期到別人家當(dāng)保姆。背上的這些債務(wù)，她隻想盡快還清。

記者 耿學(xué)清

分享讓更多人看到