王琳 （海南大學(xué)法學(xué)院副教授）

近期，雖然身陷溫嶺虐童案漩渦中的前幼師顏某已被警方釋放，但有關(guān)此事的輿論熱議仍在持續(xù)。有媒體呼吁還顏某一個(gè)冷靜的空間，也有網(wǎng)民對(duì)顏某迄今仍無(wú)一句道歉而憤憤不平。還有消息稱，受虐兒童的家長(zhǎng)將以提起民事訴訟的方式，要求顏某擔(dān)責(zé)。

從法律上看，警方撤案的確不是溫嶺虐童案的終點(diǎn)。因?yàn)榫�方撤案并不等于顏某不涉嫌犯罪；�?guó)家追訴不介入并不代表自訴也不介入。再退一步，即便顏某無(wú)罪也不代表顏某無(wú)責(zé)。法律責(zé)任是一個(gè)體系，在刑事責(zé)任之外，還有行政責(zé)任和民事責(zé)任。受虐兒童的近親屬有權(quán)就本案的民事索賠部分提起侵權(quán)之訴。每個(gè)人都必須為自己的行為負(fù)責(zé)。評(píng)論者可以自己放棄對(duì)這宗虐童案的關(guān)注，還顏某一個(gè)清靜，但卻不能要求受虐兒童及其家屬還給顏某清靜——當(dāng)事人有權(quán)行使自己的合法權(quán)利。

在我看來(lái)，一些法律人所關(guān)注的“司法與民意的關(guān)系”也非此案的核心。虐童案的核心當(dāng)然是也只能是虐童者應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任——我指的是在現(xiàn)行法律框架之內(nèi)承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任。媒體有義務(wù)用報(bào)道厘清虐童的法律責(zé)任，并廣而告之。渲染現(xiàn)行法律拿虐童者沒(méi)轍只能令更多虐童者和潛在的虐童者肆無(wú)忌憚。

溫嶺虐童案給我們的啟迪是多方面的。在責(zé)任意識(shí)上，顏某有顏某的責(zé)任、園方有園方的責(zé)任、媒體有媒體的責(zé)任、法律人也有法律人的責(zé)任。迄今為止，顏某已受到了行政拘留15天的處罰。在我的觀察視野之內(nèi)，一些頗有影響力的媒體和微博上的有些知名大V也應(yīng)自省——他們?cè)诳�載或轉(zhuǎn)發(fā)受害兒童的影像及個(gè)人信息時(shí)未作任何技術(shù)處理。以侵害兒童的方式大談保護(hù)司法獨(dú)立于民意，有何說(shuō)服力可言？

司法官的責(zé)任首要的就是以事實(shí)為依據(jù)，正確適用法律。司法官無(wú)需對(duì)立法的不完善擔(dān)責(zé)——那主要是立法者的責(zé)任。由溫嶺虐童案而暴露出的眾多法律漏洞，的確亟待彌補(bǔ)。

但這些立法上的漏洞絕非一個(gè)“虐童罪”可以涵蓋。正如法律責(zé)任是一個(gè)完整的體系，保護(hù)兒童免受虐待也需要一個(gè)完整的體系。舉個(gè)例子，虐童的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，就引人深思。溫嶺虐童案之所以進(jìn)入司法的視野，是因?yàn)槭┡罢咦云丶熬W(wǎng)友的人肉搜索，這并非常態(tài)化的觸發(fā)。而在美國(guó)絕大多數(shù)州，對(duì)虐童行為知情不報(bào)的，都可能面臨罰金或短期監(jiān)禁。

美國(guó)政府專門設(shè)置的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)兒童局也有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、并及時(shí)化解虐童行為。對(duì)有虐童傾向的父母或其他監(jiān)護(hù)人，政府會(huì)安排專門的心理工作者進(jìn)行心理矯正輔導(dǎo)。輔導(dǎo)結(jié)束后再由相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估合格者才能獲得孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。政府部門、社區(qū)組織、評(píng)估機(jī)構(gòu)以及心理干預(yù)機(jī)構(gòu)等，連同司法介入一起構(gòu)成了一個(gè)完整的兒童保護(hù)體系。很難設(shè)想，如果沒(méi)有這些關(guān)聯(lián)制度，光在刑法中引入了“虐童罪”，又能起到多大的作用？而在立法技術(shù)上，擴(kuò)大虐待罪的主體范圍，較之對(duì)虐童行為單獨(dú)定罪，要可行得多。