4

　　美國(guó)《大西洋月刊》(The Atlantic)官網(wǎng)5月16日刊載了新美國(guó)基金會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)計(jì)劃政策分析員喬希 弗里德曼(Josh Freedman)的文章《為何美國(guó)大學(xué)不平等現(xiàn)象日趨險(xiǎn)峻》(Why American Colleges Are Becoming a Force for Inequality)。弗里德曼從經(jīng)濟(jì)層面剖析了美國(guó)大學(xué)不平等現(xiàn)象的癥結(jié)所在。他認(rèn)為，美國(guó)大學(xué)現(xiàn)行財(cái)政模式中存在的問(wèn)題最終導(dǎo)致了大學(xué)資源分配不平等。高等教育應(yīng)縮短、彌補(bǔ)貧富生源之間的差距，但美國(guó)大學(xué)的商業(yè)模式卻加劇了這種差距。

　　大學(xué)商業(yè)模式將“窮學(xué)生”拒之門外

　　弗里德曼稱，人們本希望看到高等教育發(fā)揮平衡貧富差距的作用，美國(guó)名牌大學(xué)卻沒(méi)能做到縮短貧富差距，反而不斷深化社會(huì)階層間的差距。也正因如此，這些名牌大學(xué)一直受到社會(huì)的譴責(zé)。

　　斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授凱羅琳 M. 霍克斯比(Caroline M. Hoxby)和哈佛大學(xué)公共政策和管理專業(yè)教授克里斯托弗 艾弗里(Christopher Avery)合作的研究項(xiàng)目也有力地證明了弗里德曼所指出的這種現(xiàn)象。他們研究發(fā)現(xiàn)，高分但出身貧窮的學(xué)生往往無(wú)法進(jìn)入名校。對(duì)此，霍克斯比和艾弗里解釋稱，這些學(xué)生并非缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，而是缺乏了解、申請(qǐng)這些名校的信息，“窮學(xué)生”通常甚至不去考慮申請(qǐng)頂尖名校。

　　目前，有不少研究者都在為解決這一不平等現(xiàn)象尋找出路。一項(xiàng)研究認(rèn)為，如果問(wèn)題出在信息落后上，那么就為“窮學(xué)生”及時(shí)提供信息，以此增加申請(qǐng)頂尖學(xué)校的“窮學(xué)生”人數(shù)。

　　但弗里德曼認(rèn)為，盡管信息落后的確存在也亟須解決，但這并非問(wèn)題的根源。這種不平等現(xiàn)象背后還有更深層次的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。如果美國(guó)大學(xué)希望實(shí)現(xiàn)真正的公平，就不應(yīng)繼續(xù)實(shí)行現(xiàn)行的商業(yè)模式。然而，事實(shí)上，不少大學(xué)都不希望招收太多的“窮學(xué)生”，因?yàn)榇髮W(xué)無(wú)法幫助這些學(xué)生交付學(xué)費(fèi)。大學(xué)只有進(jìn)行大規(guī)模的融資改革，才有可能解決現(xiàn)存問(wèn)題，否則所謂的解決方法恐將淪為紙上談兵。

　　大學(xué)依賴學(xué)費(fèi)收入應(yīng)對(duì)財(cái)政挑戰(zhàn)

　　如果大學(xué)在招生時(shí)僅考慮生源質(zhì)量，那么美國(guó)名牌大學(xué)將會(huì)變成什么樣？弗里德曼稱，答案很簡(jiǎn)單名牌大學(xué)中的“窮學(xué)生”一定比現(xiàn)在多，但這對(duì)大學(xué)財(cái)政勢(shì)必會(huì)造成巨大的壓力。

　　弗里德曼分析稱，在美國(guó)，除了少數(shù)特別頂尖的大學(xué)外，大多數(shù)大學(xué)沒(méi)有足夠的財(cái)力來(lái)資助大量“窮學(xué)生”，這些大學(xué)的財(cái)政模式多是依據(jù)招收大量“富學(xué)生”設(shè)計(jì)的。

　　如今，越來(lái)越多的美國(guó)大學(xué)都樂(lè)于招收可自行解決學(xué)費(fèi)，無(wú)需校方提供資助的學(xué)生。據(jù)《高等教育觀察》(Inside Higher Ed)2011年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，4年制大學(xué)(特別是公立大學(xué))中約35%的招生辦主任將工作重點(diǎn)放在了吸引可全額支付學(xué)費(fèi)的生源上。如今美國(guó)大學(xué)非但未向“窮學(xué)生”拋出橄欖枝，反而加大力度招收“富學(xué)生”。其后，又有調(diào)查顯示，超過(guò)70%的大學(xué)首席財(cái)務(wù)官贊同，未來(lái)在應(yīng)對(duì)財(cái)政挑戰(zhàn)時(shí)，最為通行的對(duì)策是提高大學(xué)的凈學(xué)費(fèi)收入。對(duì)此，弗里德曼表示，如今美國(guó)的大學(xué)已比以往更多地依賴于財(cái)政模式中的不平衡因素，真正阻礙“窮學(xué)生”進(jìn)入頂尖名校的障礙正是美國(guó)大學(xué)的這種商業(yè)模式。

　　政府將財(cái)政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生身上

　　弗里德曼說(shuō)，在招收“窮學(xué)生”上，不少人認(rèn)為阿默斯特學(xué)院是一個(gè)成功的例子。近年，該學(xué)院積極招收了不少來(lái)自低、中等收入家庭的學(xué)生。阿默斯特學(xué)院之所以能做到積極招收“窮學(xué)生”，主要在于其擁有巨額捐贈(zèng)資金。然而，可悲的是，其他為數(shù)不多的美國(guó)大學(xué)雖有能力和資源效仿阿默斯特學(xué)院的招生政策，卻制定了相反的政策，非但沒(méi)有利用捐資提高資助比例，反而降低了資助支出。此外，對(duì)于大多數(shù)美國(guó)大學(xué)來(lái)說(shuō)，它們獲得的捐助基金遠(yuǎn)落后于阿默斯特學(xué)院，因此利用捐資作為助資“窮學(xué)生”的主要財(cái)政來(lái)源對(duì)于它們也是不現(xiàn)實(shí)的。

　　弗里德曼還強(qiáng)調(diào)稱，與私立大學(xué)相比，美國(guó)的公立大學(xué)遭遇的問(wèn)題更為險(xiǎn)峻。除了要與私立大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)外，公立大學(xué)還要對(duì)抗資金短缺等財(cái)政難題。尤其在2001年和2008年美國(guó)經(jīng)濟(jì)蕭條后，公立大學(xué)獲得的政府撥款明顯減少。據(jù)美國(guó)政策與預(yù)算優(yōu)先中心發(fā)布的調(diào)查結(jié)果顯示，與2008年相比，如今美國(guó)政府為每位大學(xué)生的支出平均減少了28%。在過(guò)去五年中，不少公立大學(xué)通過(guò)大幅提高學(xué)費(fèi)來(lái)應(yīng)對(duì)公共融資縮水。

　　正如一位來(lái)自公立大學(xué)的首席財(cái)務(wù)官對(duì)《大學(xué)：過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)是什么樣》(College: What It Was, Is, and Should Be)一書作者安德魯 德?tīng)柊嗫?Andrew Delbanco)所言，公立大學(xué)所面臨的最大問(wèn)題是“每個(gè)州都將其財(cái)政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生身上”。如果這一趨勢(shì)繼續(xù)，公立大學(xué)只會(huì)通過(guò)大幅招收“富學(xué)生”、減少招收“窮學(xué)生”來(lái)應(yīng)對(duì)融資問(wèn)題，而這勢(shì)必導(dǎo)致“不平等”。

　　政府是解決問(wèn)題的關(guān)鍵

　　弗里德曼表示，解決“不平等”問(wèn)題的關(guān)鍵在于合理分配支出，而非一味擴(kuò)大收入。如果大學(xué)將支出用于提高教育質(zhì)量或資助能力，將是不可多得的好事。然而，美國(guó)大學(xué)的大部分財(cái)政支出都花在修建校舍、購(gòu)入設(shè)備等硬件投入上。對(duì)此，他解釋稱，這種大興土木的“軍備競(jìng)賽”比資助“窮學(xué)生”更有益于提高學(xué)校的聲望和排名。

　　美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局2013年1月發(fā)布的《大學(xué)效仿鄉(xiāng)村俱樂(lè)部：大學(xué)是否迎合學(xué)生偏好消費(fèi)的口味？》(College as Country Club: Do Colleges Cater to Students’ Preferences for Consumption?)論文顯示，如今的學(xué)生很看重大學(xué)的非教學(xué)設(shè)施，并更樂(lè)于申請(qǐng)那些對(duì)硬件設(shè)施投入多的大學(xué)。

　　弗里德曼稱，樂(lè)觀地想，為成績(jī)優(yōu)異的“窮學(xué)生”提供及時(shí)的申請(qǐng)信息，鼓勵(lì)他們申請(qǐng)頂尖學(xué)府，在一定程度上可以提高“窮學(xué)生”的申請(qǐng)率，而這也將在一定程度上向大學(xué)施加壓力，促使大學(xué)將更多的資源投入到提升教育質(zhì)量上來(lái)。但弗里德曼還補(bǔ)充稱，事實(shí)很可能沒(méi)有這么樂(lè)觀�？v使我們彌補(bǔ)了學(xué)生在信息獲取上的差距，大學(xué)依然會(huì)想辦法繼續(xù)現(xiàn)行的商業(yè)模式，避免根本的結(jié)構(gòu)性改革。解決問(wèn)題的關(guān)鍵及促成改革的原動(dòng)力是政府，政府應(yīng)保證高等教育不是富人才可享受的奢侈品，而是每個(gè)學(xué)生都可獲得的權(quán)利。

　　(張哲/編譯)