10年前，為解決我國(guó)高等教育大眾化過(guò)程中的資源不足問(wèn)題，教育部出臺(tái)了8號(hào)文件，鼓勵(lì)支持民間資本與優(yōu)質(zhì)本科高校合作創(chuàng)辦獨(dú)立學(xué)院；5年前，教育部為規(guī)范獨(dú)立學(xué)院發(fā)展，針對(duì)獨(dú)立學(xué)院發(fā)展中的問(wèn)題，出臺(tái)了26號(hào)令即《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》，督促獨(dú)立學(xué)院在條件具備、雙方同意的情況下，在5年內(nèi)獨(dú)立轉(zhuǎn)設(shè)。可直到現(xiàn)在，26號(hào)令框定的5年規(guī)范期已過(guò)，但在全國(guó)300余所獨(dú)立學(xué)院中，僅有30余所獨(dú)立轉(zhuǎn)設(shè)。（據(jù)《人民政協(xié)報(bào)》2月26日?qǐng)?bào)道）

　　是什么導(dǎo)致獨(dú)立學(xué)院難獨(dú)立？除了有的獨(dú)立學(xué)院想繼續(xù)靠母體校的品牌招生、辦學(xué)，不愿獨(dú)立外，還有一個(gè)重要原因是，獨(dú)立學(xué)院想和母體校“分手”，母體校提出巨額的“分手費(fèi)”要求，讓本來(lái)就辦學(xué)資金吃緊的獨(dú)立學(xué)院就這么耗著。

　　從表面上看，母體校和民間機(jī)構(gòu)共同舉辦獨(dú)立學(xué)院，出了品牌資源、學(xué)校資源（師資、校舍）等，在獨(dú)立學(xué)院屬于母體校不獨(dú)立時(shí)，收取管理費(fèi)，在獨(dú)立學(xué)院提出分手要獨(dú)立時(shí)要“分手費(fèi)”，是符合情理的——學(xué)校的品牌、資源不能白用，否則就是國(guó)有資產(chǎn)的流失，而獨(dú)立學(xué)院則是用國(guó)有資產(chǎn)牟利。

　　但這是基于把獨(dú)立學(xué)院作為營(yíng)利性的企業(yè)而言的，母體校投入了資源，當(dāng)然應(yīng)該有所回報(bào)（甚至要根據(jù)所占股份比例“分紅”），可獨(dú)立學(xué)院是營(yíng)利性的企業(yè)嗎？就是按照2010年頒布的國(guó)家教育規(guī)劃綱要所確定的辦學(xué)體制改革精神，進(jìn)行高等學(xué)歷教育的獨(dú)立院校，也屬于非營(yíng)利性的民辦教育，是公益教育事業(yè)，而作為公益教育事業(yè)，是不得追求經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)的。

　　把獨(dú)立學(xué)院視為營(yíng)利性的教育企業(yè)，很大程度導(dǎo)致我國(guó)獨(dú)立學(xué)院的畸形發(fā)展。有的獨(dú)立學(xué)院就做販賣母體學(xué)校文憑的生意，由于學(xué)生可以二本甚至三本的分?jǐn)?shù)被獨(dú)立學(xué)院錄取，畢業(yè)時(shí)卻可拿一本母體校的文憑，這制造學(xué)校的不公平和學(xué)生的不公平，有的學(xué)校鬧出“學(xué)位門”事件，就與此有關(guān)，這種辦學(xué)思路，既敗壞母體校的聲譽(yù)，又影響?yīng)毩�學(xué)院自身健康的發(fā)展——一些獨(dú)立學(xué)院死活不愿意獨(dú)立，就因?yàn)樽陨頉](méi)有辦學(xué)的底氣。本來(lái)，如果獨(dú)立學(xué)院獨(dú)立，獲得授予文憑的資格，表明其辦學(xué)質(zhì)量有保障，而一直授予母體校文憑，自己卻沒(méi)有獲得學(xué)位授予權(quán)，表明其質(zhì)量并不過(guò)關(guān)，但鑒于母體校文憑“值錢”，不獨(dú)立的獨(dú)立學(xué)院反而招生受到追捧，這極具諷刺意味。

　　把獨(dú)立學(xué)院當(dāng)“搖錢樹”，是背離教育規(guī)律的，這也把獨(dú)立學(xué)院一步步推向困境。有的母體校，每年向獨(dú)立學(xué)院要管理費(fèi)，可獨(dú)立學(xué)院建設(shè)高質(zhì)量的師資隊(duì)伍、提高教育教學(xué)質(zhì)量，是需要加大投入的，由于錢要上交，學(xué)校無(wú)錢繼續(xù)投入，導(dǎo)致師資建設(shè)、課程建設(shè)、教改探索極為困難，進(jìn)一步增強(qiáng)獨(dú)立學(xué)院對(duì)母體學(xué)�！捌放啤钡囊蕾囆�。再者，出于獨(dú)立學(xué)院“賺大錢”的定位，不少地方政府沒(méi)有對(duì)獨(dú)立學(xué)院的補(bǔ)貼，社會(huì)機(jī)構(gòu)向獨(dú)立學(xué)院捐贈(zèng)的也少之又少，獨(dú)立學(xué)院的辦學(xué)收入就源于學(xué)費(fèi)收入，這種辦學(xué)模式根本無(wú)法持續(xù)。隨著辦學(xué)成本的增加，獨(dú)立學(xué)院的學(xué)費(fèi)不可能一直上漲，本身辦學(xué)質(zhì)量不高的獨(dú)立學(xué)院，表面風(fēng)光，實(shí)則危機(jī)重重。

　　舉辦獨(dú)立學(xué)院，要回歸公益路線，不論是母體校，還是民間機(jī)構(gòu)，都不要指望把獨(dú)立學(xué)院辦成“搖錢樹”。有人士建議，對(duì)于獨(dú)立學(xué)院的未來(lái)發(fā)展，要探索混合所有制模式，還要清理母體校究竟投入了多少資源。這是有必要的，這也是學(xué)校財(cái)務(wù)信息公開的要求�？墒�，理清資源的目的，如果是明確母體校占多少股份，可能就是大的問(wèn)題——是不是誰(shuí)的投資越大，誰(shuí)在董事會(huì)中擁有的話語(yǔ)權(quán)就大？沒(méi)有向獨(dú)立學(xué)院有任何直接投入的社會(huì)人士，就無(wú)權(quán)參與學(xué)院的管理、決策？

　　舉辦公益性質(zhì)的學(xué)校，是不應(yīng)該追求回報(bào)的，學(xué)�？v使有收入，都應(yīng)該再投入到教育事業(yè)中，所以國(guó)外的大學(xué)，公和私其實(shí)并不是分得那么清楚，只是舉辦者不同而已，政府照樣對(duì)私立學(xué)校有投入，大筆的社會(huì)捐贈(zèng)進(jìn)入民辦學(xué)校，也沒(méi)有誰(shuí)要求占多少股份。作為公益性質(zhì)的學(xué)校，基本都建有基金會(huì)，學(xué)校所有收入全部進(jìn)入基金會(huì)（政府撥款、學(xué)生學(xué)費(fèi)、社會(huì)捐贈(zèng)），對(duì)社會(huì)公開，再由董事會(huì)（理事會(huì)）決定使用，這樣的學(xué)校治理模式，確保學(xué)校的公益屬性，也讓學(xué)校健康發(fā)展，而不是讓學(xué)校成為牟利的工具，想著怎樣從學(xué)生身上發(fā)財(cái)致富。

　　這是我國(guó)獨(dú)立學(xué)院在獨(dú)立時(shí)，必須想清楚的問(wèn)題。不論是政府部門、母體校，還是獨(dú)立學(xué)院的辦學(xué)者，都要想著如何辦好學(xué)校。不容回避的現(xiàn)實(shí)是，有一些介入獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)的民間資金，想的還是賺錢，這就需要制度加以規(guī)范。以筆者之見，當(dāng)前的全日制普通高等學(xué)歷教育，宜歸類為公益教育事業(yè)，采取基金會(huì)—董事會(huì)治理模式，如果獨(dú)立學(xué)院采取這一治理模式，分手費(fèi)問(wèn)題、所有制糾結(jié)將得以化解，母體校的資源注入基金會(huì)，發(fā)展的還是公益教育事業(yè)，而非牟利；而對(duì)于非學(xué)歷教育培訓(xùn)、成人教育、職業(yè)教育，可允許舉辦者注冊(cè)為企業(yè)，按企業(yè)模式經(jīng)營(yíng)。這可讓教育的公益屬性和產(chǎn)業(yè)屬性各得其所。