針對(duì)高考改革話題，十二屆全國(guó)政協(xié)委員會(huì)常務(wù)委員、知名學(xué)者葛劍雄近日在全國(guó)兩會(huì)上發(fā)了不少言論：“任何制度都有弊病，高考制度也不例外，但如果這個(gè)弊病比較小，大家就應(yīng)該抱著容忍的態(tài)度來(lái)對(duì)待�！薄巴庹Z(yǔ)不算(高考分)，對(duì)于外語(yǔ)好的人是不是公平呢？”“我到現(xiàn)在還沒(méi)看到，到底考試哪兒不公平，你給我拿出數(shù)據(jù)出來(lái)�！�

對(duì)于葛教授的“小弊病容忍說(shuō)”，筆者也并不完全贊同。但是，從葛教授這番言論里，我們不難聽到他的不滿意；其言外之意，高考這項(xiàng)涉及千百萬(wàn)家庭和孩子的切身利益的改革，任何的風(fēng)吹草動(dòng)都不是小事，都應(yīng)該廣開民意，傾聽各方意見，而且，在作出決策之前，最好有科學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)作支撐。

筆者對(duì)葛教授的這番建議深以為然。以探索高考外語(yǔ)改革為例，一段時(shí)期以來(lái)，對(duì)高考外語(yǔ)的批判甚囂塵上，“外語(yǔ)滾去高考”的呼聲不絕于耳，一時(shí)間，不僅外語(yǔ)成為了過(guò)街老鼠，人人喊打，就連數(shù)學(xué)是否該“滾出高考”也成了熱議。于是乎，減低外語(yǔ)分?jǐn)?shù)權(quán)重的政策隨之出爐。

且不說(shuō)外語(yǔ)該不該“滾出高考”(國(guó)際上有通行做法)，單說(shuō)有關(guān)政策出爐以后，質(zhì)疑聲并沒(méi)有消停。誠(chéng)如葛教授指出的那樣，降低高考外語(yǔ)分值的權(quán)重，一是降低不了人們對(duì)外語(yǔ)的重視程度，即使不是150分，但“誰(shuí)敢拿100分開玩笑？”二是，“對(duì)于外語(yǔ)好的人是不是不公平呢？”

爭(zhēng)議代表了不同利益群體間的呼聲，這原本很正常。但爭(zhēng)議聲這么強(qiáng)烈且發(fā)生在政策出爐后，這至少說(shuō)明了，我們的決策部門在作出涉及不同利益群體的政策之前，并沒(méi)有充分聽取他們的意見，至少?zèng)]有拿得出的調(diào)查數(shù)據(jù)，讓人信服口服地閉上嘴。

《伊索寓言》中有這樣一個(gè)故事說(shuō)：父子二人拉一匹小毛驢出行，路人說(shuō)，這父子倆是傻瓜，放著驢不騎。父親聽了就讓兒子騎在毛驢上走，可有人又說(shuō)這兒子沒(méi)孝心，讓老子步行。兒子聽了就讓父親騎著毛驢走，路人又說(shuō)這老子沒(méi)疼兒女之心，讓兒子步行。父子倆聽了只好都騎在毛驢上走，可路人又說(shuō)這父子太殘忍，不心疼毛驢被壓壞。無(wú)奈的父子只好抬著驢子走了。

故事中的寓意并不難理解。面對(duì)基于不同立場(chǎng)的不同意見時(shí)，當(dāng)事人如何做出科學(xué)決策，不僅考驗(yàn)著決策人的智慧，也考驗(yàn)著有沒(méi)有一套科學(xué)決策的制度和程序來(lái)做保障。而后者，恰恰是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家、公民社會(huì)本該具有的。

眼下，正是教育等各項(xiàng)改革進(jìn)入深水區(qū)的緊要關(guān)口，對(duì)于涉及千百萬(wàn)家庭切身利益的重大改革的任何風(fēng)吹草動(dòng)，都可能刮起一場(chǎng)風(fēng)暴，乃至影響到我們社會(huì)的穩(wěn)定，但面對(duì)民眾的訴求，我們又不能固步自封，也不能拍腦門，想到哪兒是哪兒，唯一的辦法就是廣納民意、多方論證，拿出基于事實(shí)和數(shù)據(jù)的科學(xué)決策和辦法來(lái)。

我們應(yīng)該意識(shí)到，即使是改革進(jìn)入到了深水區(qū)，也并不意味著粗暴決策，也并不意味著深化改革必然要損害某一群體的利益，改革的最終目標(biāo)還是要實(shí)現(xiàn)公平公正，實(shí)現(xiàn)你贏我贏大家都贏，當(dāng)然，前提是，既得利益必須是正當(dāng)、合法的。

高考等重大改革決策到底該聽誰(shuí)的？是自作主張地拍腦門決策，還是像寓言中的爺孫二人，還是基于充分的調(diào)查、廣納民意？這確實(shí)很值得我們決策部門深思。