一方面，法院應(yīng)尊重公眾知情權(quán)；另一方面，公眾和輿論應(yīng)理解、尊重法院的獨(dú)立審判空間，以有節(jié)制的報(bào)道、理性的評說，營造理性的輿論環(huán)境

　　13個(gè)小時(shí)的庭審；控辯雙方從上午持續(xù)到子夜的激辯；上訴人對一審認(rèn)定犯罪事實(shí)的質(zhì)疑——12月8日，備受矚目的復(fù)旦投毒案二審，再度激蕩輿論。

　　回看“復(fù)旦投毒案”審理，媒體報(bào)道幾乎與開庭同步。不僅因?yàn)樵摪赴盖橹卮髲?fù)雜，涉及社會問題面廣，還因?yàn)樵摪笇徖磉^程的開放性。二審開庭，上海高院除了邀請部分人大代表及公眾旁聽該案，亦允許數(shù)十家媒體聚集于庭審現(xiàn)場或是法院庭審直播間，直擊該案審理全過程，使媒體得以在第一時(shí)間滾動播報(bào)該案庭審情況。而此前，一審法院則通過官方微博直播了庭審過程。

　　因?yàn)閷徟泄�開，人們得以注意到庭審內(nèi)外諸多耐人尋味的細(xì)節(jié)。法庭上，法官謹(jǐn)言慎語，13個(gè)小時(shí)幾乎全部交給控辯雙方及上訴人，給予他們平等的陳述機(jī)會。當(dāng)上訴人林森浩因情緒失控、數(shù)度哭泣無法表達(dá)時(shí)，法庭則給予一定的等待時(shí)間，示意他控制情緒以便充分、清晰地表達(dá)。當(dāng)天庭審第一輪辯論結(jié)束時(shí)，已是夜間11點(diǎn)，辯護(hù)律師當(dāng)庭提出，這樣的重大案件僅一輪辯論還不充分，提請法官給予更多時(shí)間，法官因此延長了庭審時(shí)間，給予控辯雙方第二輪辯論機(jī)會。

　　同樣因?yàn)閷徟泄�開，洶涌輿論中，盡管仍有各種猜測，但是，理性分析的聲音成為主流。上訴人情緒失控、辯方新證人關(guān)于“黃洋死因或?yàn)楸�發(fā)性乙型病毒肝炎”的證詞、檢方對被告人是否洞悉毒物特性的深度追問、控辯雙方就投毒動機(jī)及投毒量的激烈交鋒等等，此類庭審的技術(shù)細(xì)節(jié)被客觀呈現(xiàn)。媒體報(bào)道跳出了以往當(dāng)事人心理故事、家庭悲情的窠臼，少了簡單的猜測推理，更多關(guān)注庭審程序和事實(shí)認(rèn)定，客觀、平衡呈現(xiàn)庭審爭論焦點(diǎn)。

　　這應(yīng)該是我們所期待的案件公開審判狀態(tài)。一方面，法院尊重公眾知情權(quán)，除法律規(guī)定的不公開情形外，將案件的審判流程和審判信息公開，除去法院判案的“神秘感”，“判什么”“怎么判”，公眾對案件審理程序一目了然；另一方面，公眾和輿論則逐步理解、尊重法院的獨(dú)立審判空間，以有節(jié)制的報(bào)道、理性的評說，營造理性的輿論環(huán)境——盡管，這當(dāng)中仍不乏有為了爭搶新聞、吸引眼球的非專業(yè)的、碎片式的報(bào)道，但對審判獨(dú)立的尊重、對程序正義的追求正在逐步成為人們的共識。

　　距離復(fù)旦投毒案二審判決可能還有相當(dāng)長的一段時(shí)間，這段時(shí)間內(nèi)，法官是否能排除外界諸多非法律的因素干擾，不受任何限制、影響、誘導(dǎo)、壓力，依據(jù)事實(shí)自主裁判？社會是否會繼續(xù)給法院獨(dú)立審判以尊重？這是復(fù)旦投毒案公正判決的前提。近年來，對許多刑事案件，我們曾深度反思社會、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間的關(guān)系，對如何在社會、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間建立良性互動，在理論層面進(jìn)行了反復(fù)闡述。今天，這些認(rèn)識能否從學(xué)者們的文章中、從專業(yè)研討論壇上走出來，成為現(xiàn)實(shí)中的共識？這是復(fù)旦投毒案拋給法院、媒體及公眾的一道考題。