繼2011年底教育部首次面向海內(nèi)外公開(kāi)選拔兩所直屬高校校長(zhǎng)之后，教育部4日發(fā)布公告，面向海內(nèi)外公開(kāi)選拔北京科技大學(xué)校長(zhǎng)、北京中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)和中國(guó)藥科大學(xué)校長(zhǎng)。

　　這一舉措引發(fā)不少叫好之聲，認(rèn)為這是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)又邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，但也引來(lái)一些質(zhì)疑與擔(dān)憂(yōu)——要真正重視民意，別讓征求民意淪為過(guò)場(chǎng)。

　　擔(dān)憂(yōu)并非多慮，記者致電即將公選校長(zhǎng)的某高校，該校師生的反應(yīng)可用“漠然”來(lái)形容，有的干脆不知道，有的一笑置之，有的竟給出了“公選，誰(shuí)信！”的評(píng)價(jià)。就在一年前，公選高校西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的貼吧中，曾有學(xué)生全文轉(zhuǎn)載了相關(guān)文件，但在近兩周的時(shí)間里，該帖的回復(fù)數(shù)幾乎為零。

　　為什么在現(xiàn)代大學(xué)制度中本應(yīng)作為學(xué)校“主人翁”的學(xué)生和老師會(huì)對(duì)誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任自己的校長(zhǎng)如此不關(guān)心？他們?yōu)槭裁床⒉徽湟暿状伪毁x予的權(quán)利？

　　公選制度較之直接任命的方式，有著不小的進(jìn)步。以往，師生在校長(zhǎng)選拔、任命過(guò)程中往往不知情，更沒(méi)有參與權(quán)和表達(dá)權(quán)。這樣的選拔與任命制度導(dǎo)致的直接結(jié)果是，校長(zhǎng)的首要角色是官員，而非教育家，校長(zhǎng)在辦學(xué)治校時(shí)，首先是對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，而不是對(duì)師生負(fù)責(zé)。

　　而且，從這兩次公選程序看，體現(xiàn)民意的環(huán)節(jié)并不少，比如，組成由行家參與的公選委員會(huì)，對(duì)競(jìng)聘者進(jìn)行面試，組織公開(kāi)答辯；面試在職位所在的高校進(jìn)行，學(xué)校干部師生代表全程旁聽(tīng)并進(jìn)行民意測(cè)驗(yàn)；擬任人選要通過(guò)教育部門(mén)戶(hù)網(wǎng)站和職位所在高校校園網(wǎng)進(jìn)行公示等等。

　　看來(lái)，當(dāng)一項(xiàng)政策在努力推進(jìn)時(shí)，利益攸關(guān)方如果缺乏參與的主動(dòng)性，需要反思的該是推進(jìn)過(guò)程是否有待完善。

　　比如，雖然民意測(cè)評(píng)是公選的環(huán)節(jié)之一，但是其重要性、所占比重都還沒(méi)有明確的規(guī)定，測(cè)評(píng)結(jié)果沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)公開(kāi)，是否確實(shí)影響到公選結(jié)果也無(wú)從得知。

　　再比如，公選委員會(huì)的成員是如何構(gòu)成的？成員中來(lái)自高校的代表是否能夠真正代表民意，是否能夠科學(xué)、公正、獨(dú)立地履行其評(píng)價(jià)的權(quán)利呢？

　　當(dāng)然，需要承認(rèn)的是，公選校長(zhǎng)對(duì)于國(guó)內(nèi)高等教育而言，還屬于新鮮事物，對(duì)于大多數(shù)的學(xué)生和老師來(lái)說(shuō)，從接受到用好手中的權(quán)利，還需要一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程。

　　因此，如果說(shuō)之前高校校長(zhǎng)的任命方式是封閉的，那么，公選校長(zhǎng)的試點(diǎn)改革開(kāi)了一條民主參與的“縫”，隨著試點(diǎn)院校越來(lái)越多，隨著制度和流程的逐漸完善，將來(lái)，公選校長(zhǎng)或許會(huì)打開(kāi)一扇“門(mén)”，一扇民主參與的大門(mén)。對(duì)此，我們應(yīng)該期待！